УИД 55RS0033-01-2023-001065-03

Дело № 2а-801/2023

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Червяковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (жалобе) АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по Омской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела ГУФССП РФ по Омской области по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением (жалобой) к судебному приставу-исполнителю Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 Управлению ФССП России по Омской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела ГУФССП РФ по Омской области по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП. Так в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания: не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России: не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве. Административный истец считает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве установлен и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таврический РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ВС 079150991 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца. Обязать административного ответчика 1 совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

В судебном заседании административный истец АО «ГСК «Югория» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании не участвовал, письменно просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Представитель Управления ФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Указал, что жалоба на действия судебного пристава исполнителя к ним не поступала.

Представитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должник ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа ВС 079150991 по гражданскому делу № выданного мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании денежной суммы в размере 16848.00 руб. 11.08.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа ВС 079150990 по гражданскому делу № выданного мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании, денежной суммы в размере 45918.10 руб. 11.08.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании судебного приказа №а-2313/29/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области о взыскании денежной суммы в размере 22144.07 руб. 17.06.2021г., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа ВС 106230271 по гражданскому делу № выданного мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежной суммы в размере 16120.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросто счетах должника - ФЛ в ФНС, в банки о счетах должника, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе по которым своевременно пришли ответы из которых следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ВА32101; 1978г.в.; г/н №; ШЕВРОЛЕ ЛАНОС; 2006 г.в., г/н №. 

12.08.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

12.08.2020г., 31.08.2023г., 28.09.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника. На момент исполнительных действий установлено, что должник не проживает. Место жительства неизвестно. Контактных данных нет. По данному адресу проживает брат. ФИО3. Отношений не поддерживает с братом.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС к егрн(мвв). ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в Гостехнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника. На момент исполнительных действий установлено, что должник не проживает. По данному адресу проживает брат ФИО3. Место жительства неизвестно. Контактных данных нет. Отношений не поддерживает с братом. ТС по адресу регистрации должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о предоставлении информации о нахождении в Вашем учреждении вышеуказанного гражданина, а именно: дата поступления; основания ареста (задержания). Согласно ответа по учетным данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не значится.

Согласно ответов ЗАГСа информации о заключении, смены ФИО, регистрации брака и смерти не значится.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника. На момент исполнительных действий установлено, что ФИО2 является братом ФИО3. Родственных отношений с братом не поддерживает. Последний раз приезжал несколько лет назад, проживает в г. Москве, точный адрес не известен. Контактов брата не имеет. По адресу 

<

адрес> только зарегистрирован. Транспортных средств по адресу не установлено. Более пояснить ничего не может. 

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос по потоку «Безопасный город» о передвижении транспортных средств принадлежащих должнику. Согласно ответов установлено, что транспортные средства: 

<

данные изъяты>; по системе «Безопасный город» не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно совершен выход по месту регистрации должника. На момент исполнительных действий установлено, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает. Живет его брат ФИО3. В настоящее время проживает в г. Омске, точный адрес не известен. Контактов не имеет. Транспортных средств по адресу не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ МРО ПО РОЗЫСКУ ДОЛЖНИКОВ И ИХ ИМУЩЕСТВА ГУФССП РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ проведена работа по розыску транспортных средств принадлежащих ФИО2 Согласно справки установлено, что по месту возможного проживания должника по адресу: 

<

адрес> близлежащей территории, разыскиваемых АТС, не установлено. В рамках проведенных рейдов по автостоянкам и гаражным кооперативам г. Омска, с целью установления АТС принадлежащих должнику не установлено. Проведена проверка передвижения АТС по базе АПК «Безопасный город», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксации АТС, не обнаружено.

Проведена проверка по базе ОСАГО (РСА), последние данные о заключении договора ОСАГО, согласно ответа должником был заключен, договор страхования в CAО «ВСК» в настоящее время договор прекратил действия. 

В ходе проведенных розыскных мероприятий установить АТС не представилось возможным.

На 28.11.2023г. по исполнительному производству №-ИП возбужденного по исполнительному документу № ВС 079150991 в пользу САО "Группа страховых компаний "Югория" взысканы денежные средства в сумме 16848.00 руб. Остаток задолженности составляет 12869.54 руб.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ГСК «Югория» указывает на нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), Пенсионный фонд РФ и его территориальное отделение, налоговые органы, органы ГИБДД МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, УФМС по Омской области, Управление Росреестра по Омской области и иные организации с целью истребования сведений об имуществе должника, и установления его доходов. 

Запросы и ответы на них направлены и получены своевременно, в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, отсутствует. Осуществляемые судебным приставом исполнительские действия производились в рамках законодательства об исполнительном производстве и направлены на исполнение требований судебного акта.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как приставом исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления об обращении взыскания на счета, произведен арест транспортных средств, поступившие денежные средства перечисляются в адрес взыскателя о чем свидетельствуют платежные поручения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доводы и доказательства, суд не установил совокупности условий, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ, принимая во внимание, что по спорному исполнительному производству АО «Группа страховых компаний «Югория» является взыскателем, исполнительное производство не окончено в связи с исполнением исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку АО «Группа страховых компаний «Югория» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов, не указано на наступление неблагоприятных для него последствий в результате обжалуемых действий (бездействия). 

Административным истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, повлекшее утрату имущества должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, равно как и об отсутствии нарушения прав заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований к судебному приставу – исполнителю Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления (жалобы) АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по Омской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Таврического районного отдела ГУФССП РФ по Омской области по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Гартунг