УИД 16 RS0029-01-2024-000059-532 

Дело: 1-6/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Болгар, РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Три Озера, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Между тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественно опасных отношений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> с. Три Озеро Спасского 

<

адрес> Республики Татарстан, сел за руль механического транспортного средства, снегохода марки «Буран» С 640-А, не имеющего государственного регистрационного знака, запустил его двигатель и направился на нём по 

<

адрес> того же села. В дальнейшем, последний проехал по 

<

адрес> с. Три Озера Спасского 

<

адрес> Республики Татарстан, а после вернулся обратно к вышеуказанному дому, расположенному по вышеназванному адресу, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Спасскому 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В последующем, около 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения специального средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, где по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 15 часов 47 минут того же дня, была установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 в размере 1, 019 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ установлено, что в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился у себя дома, по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. Три Озеро, 

<

адрес>, к нему на снегоходе марки «Буран» С 640 А, приехал Свидетель №4, с которым они позднее употребили спиртное. После распития спиртного, около 14 часов 00 минут того же дня, он, с разрешения Свидетель №4 направился на данном снегоходе за спиртным в магазин, расположенный по 

<

адрес> с. Три Озеро. Прибыв в магазин, он приобрел в нём лишь сигареты, поскольку на спиртное у него не хватило денег. В дальнейшем, он вернулся на данном снегоходе обратно к себе домой, прибыв куда, примерно около 14 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем сотрудники ГИБДД предложил ему предоставить документы на право управления снегоходом, которых у него не было. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством использования специального средства измерения «Алкотектор», с чем он согласился и прошёл освидетельствование. По результатам освидетельствования, поскольку по результатам проведенного исследования результаты исследования составили 1, 019 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, было установлено его состояние опьянения, с чем он согласился. В последующем, ознакомившись с составленными документами и согласившись с их содержанием, он подписал их. Согласно пояснений, указанным ФИО1 в протоколе его допроса, он вину в предъявленном обвинении признал полностью и в этом раскаялся (л.д. 148-150). 

Вышеназванные показания подтверждены ФИО1 и в судебном заседании. 

Суд, выслушав подсудимого, исследовав протоколы допроса подсудимого и нижеуказанных лиц, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении установленной.

В частности, на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 (сотрудник ГИБДД), чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердив показания ФИО1 сообщил, что около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его коллега Рыжев А.М. и сообщил, что по с. Три Озеро Спасского 

<

адрес> РТ передвигается снегоход «Буран» под управлением лишенного права управления транспортными средствами ФИО1 В дальнейшем, он выехал в вышеназванный населенный пункт, где около 15 часов того же дня, он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 подъехал к 

<

адрес> с. Три Озеро Спасского 

<

адрес>, где они обнаружили, стоявший около данного дома снегоход марки «Буран», с сидевшем на нём, как ими было выяснено позднее ФИО1 Там же находился и инспектор ГИБДД Рыжев А.М. Поскольку у ФИО1, имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством использования специального средства измерения, с чем последний согласился и прошёл данную процедуру. По результатам проведенного исследования было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, ввиду получения результатам исследования в размере 1,019 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. По данным основаниям, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и иные документы, ознакомившись с которыми и удостоверившись в правильности внесённых в них сведений, ФИО1 подписал их. Позднее было установлено, что ФИО1 является лицом, подвернутым к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вследствие чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 125-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованных при рассмотрении дела в порядке статьи 281 УПК РФ, они по своему содержанию, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 132-133)

Как следует из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ГИБДД), они по своему содержанию являются аналогичными показаниям вышеназванных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. При этом, им дополнено, что около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда он будучи в отпуске, находился в с. Три Озеро Спасского 

<

адрес>, ему позвонил глава Трехозерского сельского поселения Спасского 

<

адрес> РТ ФИО2, которая сообщила, что житель села ФИО1, возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигается на снегоходе по с. Три Озеро Спасского 

<

адрес> РТ. Также ей было сообщено, что ФИО1 направился со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> с. Три Озеро. О данном сообщении, он сразу же сообщил по телефону начальнику ГИБДД Свидетель №3, а сам направился в направлении 

<

адрес>, где он обнаружил передвигающегося на снегоходе марки «Буран» ФИО1 В дальнейшем, около 14 часов 30 минут того же, ФИО1 остановился около 

<

адрес> с. Три Озеро. В свою очередь, он, в целях фиксации совершенного ФИО1 правонарушения, начав съёмку, включил камеру своего телефона. Подойдя к последнему, он потребовал, чтобы он прекратил движение и заглушил двигатель снегохода, на что, в свою очередь ФИО1 напротив начал предпринимать попытки к движению. Внешние признаки свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Позднее к ним прибыли его коллеги Свидетель №3 и Свидетель №1, которые начали оформление факта управления ФИО1 транспортным средством. Он, в свою очередь передал Свидетель №3, сделанную им ранее видеозапись (л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов он своём снегоходе марки «Буран» приехал к ФИО1 с которым они совместно распили спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 с его разрешения направился на вышеназванном снегоходе по 

<

адрес> с. Три Озера в направлении магазина, для того, чтобы приобрести еще спиртного. Позднее услышав звук работающего двигателя, он вышел из дома на улицу, где увидел ФИО1, свой снегоход и сотрудника полиции (л.д. 128-129). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что возле магазина, расположенного около 

<

адрес> с. Три Озеро Спасского 

<

адрес> РТ стоит снегоход марки «Буран» оранжевого цвета, на который, выйдя из магазина сел ФИО1 По внешнему виду ей показалось, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, ФИО1 запустил двигатель снегохода и направился на нём в направлении 

<

адрес>, а она в свою очередь, сообщила об увиденном по телефону, сотруднику ГИБДД ФИО3 (л.д. 135-138).

Свидетель Свидетель №6, показания которой исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, дав в целом показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнила их тем, что ей было известно, что ФИО1, является лицом, лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 139-142). 

Суд, оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения, так и показаниям об этих же обстоятельствах свидетелей по делу не находит, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из телефонного сообщения, поступившего в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД Росси по Спасскому 

<

адрес> от инспектора ГИБДД Свидетель №1 следует, что около 

<

адрес> с. Три Озеро Спасского 

<

адрес> РТ при управлении снегоходом марки «Буран» в состоянии алкогольного опьянения был задержан ФИО1 (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем с участием ФИО1 и сотрудника ГИБДД Свидетель №1 осмотрен снегоход марки «Буран» С 640 (л.д. 10-22).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отстранён от управления снегоход марки «Буран» С 640 (л.д. 23).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в 15 часов 47 минут того же дня, ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального средства измерения. По результатам освидетельствования в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха был обнаружен алкоголь в концентрации 1,019 миллиграмм алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно данному акту ФИО1 с результатом исследования согласился (л.д. 24-25).

Из изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>67 сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, не имя права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> с. Три Озера Спасского 

<

адрес> РТ управлял снегоходом марки «Буран». Результаты проведенного освидетельствования установили в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,019 миллиграмм алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 30-33).

Как следует из справки начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Спасскому 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеназванного постановления мирового судьи, водительское удостоверение ФИО1, в орган ГИБДД было сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Выемкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем изъят снегоход марки «Буран» С 640 А, который в тот же день осмотрен в качестве доказательства по делу (л.д. 98-105).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем у ФИО4 изъят DVD-R диск, содержимое которого с видеозаписью процессуальных действий, проведённых с участием ФИО1 осмотрены дознавателем (л.д 110-121).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были. 

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. 

Давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования дознавателем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, разрешая вопрос об отношении снегохода «Буран» к транспортному средству и, следовательно, подсудимого как надлежащего субъекта по предъявленному ему обвинению, суд руководствуется следующим.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

В соответствии с пунктами 3 - 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ N 807, под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам. Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "A", "B", "C", "D", "E" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категория "A" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.).

Приведенные выше положения, а также технические характеристики снегохода «Буран» С 640-А, имеющего двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом цилиндра 635 см3, позволяют прийти к выводу о том, что указанный снегоход является механическим транспортным средством, а ФИО1 соответственно надлежащим субъектом, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в силу статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что действия последнего образовали состав преступления по предъявленному ему обвинению. 

При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого состава преступления по предъявленному ему обвинению, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, а также принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы от 27.12.2023 №, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1, вменяемым в отношении совершённого им деяния. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что установленные по делу действия подсудимого образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были выявлены сотрудниками полиции и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания виновному лицу.

Применительно к пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого не проходившего военную службу ввиду наличия у него психических отклонений, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении им наказания в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее либо более строгих видов наказания, чем обязательные работы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находит. 

Приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ответу на запрос УИИ, вышеназванный приговор в отношении ФИО1 на исполнение в УИИ не поступал.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что основное и дополнительное наказание, назначенное подсудимому полностью отбытым не является, суд, руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ с основным и дополнительным наказанием, назначенным по данному приговору. 

В свою очередь ввиду того, что подсудимым наказание по предыдущему приговору в каком-либо размере отбытым не является, суд оснований для применения правил части 5 статьи 69 УК РФ относительно зачёта отбытого наказания во вновь назначенное наказание, оснований не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО1 не осуществлял.

Принимая во внимание, что управляемый подсудимым снегоход марки «Буран» ФИО1 не принадлежит, суд оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не находит. По данным основаниям вышеназванное механическое транспортное средство подлежит возвращению её владельцу Свидетель №4

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного основного и дополнительного наказания с неотбытой частью основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела; 

- снегоход «Буран» С 640 А, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 1-6/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан.