П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

город Домодедово 5 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Ефремова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, секретаря Немудровой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимости не имеющего, работавшего рабочим 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеющего, работающего комплектовщиком 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 26 минут по 22 часа 00 минут являясь водителем автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, вступил в предварительный преступный сговор со своим пассажиром ФИО1, находящимся на переднем сидении в салоне указанного автомобиля, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которого ФИО2 согласился подвезти от 

<

адрес> мкр. Западный 

<

адрес> до 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>. Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 26 минут по 22 часа 00 минут находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного около 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не мене трех ударов руками в область головы, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, вытолкали потерпевшего Потерпевший №1 из салона вышеуказанного автомобиля, при этом, в процессе выталкивания, с потерпевшего Потерпевший №1 соскочила принадлежащая ему куртка, после чего, в продолжение общих преступных намерений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО1, находясь возле 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>, нанесли в область туловища и головы потерпевшего Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами каждый, применив, таким способом, в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягких тканях (гематом) и кровоподтеков на лице справа, спине слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н. Подавив таким способом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с ФИО2, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1, находившейся в салоне вышеуказанного автомобиля: мобильный телефон «Мейзу У20» стоимостью 14 000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, с нулевым балансом; денежные средства в сумме 83 000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом сели в салон вышеуказанного автомобиля «Митсубиси Лансер» под управлением ФИО2 и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 97 000 рублей.

Ранее, в ходе судебного следствия по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО7 к уголовному делу приобщена копия свидетельства о смерти подсудимого ФИО1 VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по запросу суда Домодедовским отделом ЗАГС предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи защитником ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении по данному уголовному делу уголовного преследования подсудимого ФИО1 в связи с его смертью.

Помимо указанных документов, в суд представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 - ФИО8 о том, что она согласна с прекращением по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 4, ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. 254 п. 1 УПК РФ в отношении ее мужа ФИО1 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При обсуждении судом вышеуказанного ходатайства защитника, все участники процесса пояснили, что законные основания для его удовлетворения имеются.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении по нему в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования. 

Свое решение суд мотивирует следующим.

Факт смерти подсудимого ФИО1 документально подтвержден представленными защитником ФИО7 и Домодедовским ОЗАГС материалами.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Учитывая, что производство по уголовному делу ведется как в отношении подсудимого ФИО1, так и в отношении подсудимого ФИО2, то уголовное преследование по данному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью подлежит прекращению, с продолжением производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2

Все вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению по месту хранения до принятия окончательного решения по существу уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 271 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ходатайство защитника ФИО7 удовлетворить, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

Все вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту хранения до принятия окончательного решения по существу уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ___________________________________________ Ильяшенко Е.Н.