П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Вирютина В.П.;

потерпевшей ЕЕЮ и её представителя – адвоката РМГ, представившего удостоверение № и ордер на защиту №,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката БАД, представившего удостоверение № и ордер на защиту №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г. Белгороде ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах. 

В указанный день, в 20 часов 15 минут, Оганесян управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и следовал по 

<

адрес>. 

Проезжая участок дороги в районе 

<

адрес> по правому ряду движения, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками п. п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой п. 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, он, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, требующего от водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения (при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не учитывая при этом дорожных условий (уклон проезжей части), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, при возникновении опасности для движения – замедлившего движение впереди него автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, перед нерегулируемым пешеходным переходом в левом ряду попутного направления, для того, чтобы пропустить пешехода ЕЕЮ, он, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения о том, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, а продолжать движение в таком случае разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, не убедился, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем нет пешеходов. Так, Оганесян продолжил движение, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед ним не остановился и не снизил скорость движения, чтобы пропустить пешехода ЕЕЮ, не уступил ей дорогу, продолжив движение, чем, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требующих от участников равил дорожного движения, требующих дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу ЕЕЮ, имеющей преимущество в движении на пешеходном переходе, совершив на нее наезд. 

В момент дорожно – транспортного происшествия пешеходу ЕЕЮ были причинены телесные повреждения: закрытые переломы лонных и седалищных костей таза с двух сторон со смещением отломков, закрытый перелом основания 5-й пястной кости правой кисти без смещения отломков, раны в правой лобной области, ссадину правой половины лица, рану, гематому мягких тканей, ссадину в области правого глаза, - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет закрытых переломов лонных и седалищных костей таза с двух сторон со смещением отломков).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков п. п. 5.19.1, 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения, требования дорожной разметки 1.14.1 приложения № к Правилам дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЕЕЮ

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при вышеуказанных обстоятельствах, признал полностью.

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, он, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по правому ряду движения пр-та ФИО2 от ул. Губкина в направлении ул. Королева со скоростью около 60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> находился его друг НГГ, на заднем пассажирском сиденье находились его друзья ЗСМ и ЛВС Когда проезжал участок дороги в районе 

<

адрес>, то увидел, что впереди следующий по левому ряду движения автомобиль Рено Симбол стал снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, на котором пешеходы отсутствовали. Одновременно его обогнал кроссовер Мерседес, который проследовал через пешеходный переход по правому ряду движения и поехал дальше. Он также видел, что с правой стороны в районе нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 1-1,5 метров от края проезжей части стояла девушка – ЕЕЮ Он решил, что ЕЕЮ не собирается переходить дорогу, и поэтому, не снижая скорости и не изменяя направления, продолжил движение по своей правой полосе. После этого на проезжую часть пр-та ФИО2 с правой стороны быстрым шагом ЕЕЮ все же вышла, и стала пересекать дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения, сделав по проезжей части всего несколько шагов. Затем ЕЕЮ повернулась к нему, увидела приближающуюся машину, растерялась и остановилась на проезжей части. Он применил экстренное торможение, но не смог избежать наезда, и затем сбил ЕЕЮ на нерегулируемом пешеходном переходе по правому ряду движения. Сожалеет о случившемся, допускает, что ошибочно оценил действия автомобиля Рено Симбол, на самом деле приготовившегося пропустить пешехода, а также намерения потерпевшей, приготовившейся к переходу проезжей части, поэтому не принял заблаговременно мер к снижению своей скорости (вплоть до остановки автомобиля) перед пешеходным переходом, что явилось причиной наезда на ЕЕЮ, которого в результате сложившихся обстоятельств уже не имел технической возможности избежать, даже путем применения экстренного торможения. Однако считает, что ЕЕЮ, в свою очередь, выйдя на проезжую часть, не оценила расстояние до его приближающегося автомобиля и не убедилась, что переход для нее будет безопасным. 

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются следующими доказательствами.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с составлением схемы и фототаблицы к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра транспортного средства, установлены расположение автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № на дороге, а также место наезда – нерегулируемый пешеходный переход. Кроме того, было осмотрено транспортное средство, зафиксированы его механические повреждения, и при этом не выявлено никаких технических неисправностей автомобиля, которые могли послужить причиной наезда на пешехода №.

При дополнительном осмотре места происшествия был установлен размер уклона проезжей части, при этом не выявлено никаких дефектов дороги в районе места происшествия, которые могли бы являться причиной наезда на пешехода №

В ходе осмотров компакт-дисков с видеозаписью ДТП, проведенных с участием свидетеля ШЕИ, а затем еще с участием ФИО1 и его защитника БАД, потерпевшей ЕЕЮ и ее представителя РМГ, был установлен механизм ДТП, а именно признано, что видеозапись сделана регистратором автомобиля. Автомобиль, в котором находится видеорегистратор, проезжает участок дороги в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. После этого в обзор видеокамеры попадает пешеход, которая подошла к правому краю проезжей части пр-та ФИО2 в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода и остановилась на тротуаре вблизи края дороги. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, начинает замедлять движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, а затем полностью останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом на левой полосе движения. Пешеход после этого начинает движение, ступает с тротуара на переход, то есть выходит на проезжую часть обычным шагом и пересекает ее справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего в обзор видеорегистратора попадает автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следующий по правому ряду движения пр-та ФИО2 от ул. Губкина в направлении ул. Королева, который затем совершает наезд на пешехода по правому ряду движения пр-та ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе №.

Именно эта видеозапись была просмотрена и исследована в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевшая ЕЕЮ рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вышла из дома в магазин. Около 20 часов 15 минут возвращалась домой и подошла к краю дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы перейти проспект по нерегулируемому пешеходному переходу. Остановившись у края дороги, она увидела, что по левому ряду движения пр-та ФИО2 от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> следует легковой автомобиль, который стал замедлять движение, а затем остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в связи с чем она поняла, что этот автомобиль уступает ей дорогу. Затем она убедилась в том, что такой автомобиль действительно уступает ей дорогу и никаких автомобилей, кроме уступающего, поблизости уже нет. После чего она вышла на проезжую часть пр-та ФИО2, и начала ее пересекать по нерегулируемому пешеходному переходу обычным шагом. Когда она сделала около 2-3 шагов по проезжей части, то посмотрела налево и увидела, что по правому ряду движения 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> следует автомобиль 

<

данные изъяты>, и он уже невдалеке от нее. Она испугалась и от страха остановилась на пешеходном переходе. Затем, буквально через секунду, автомобиль совершил на нее наезд на правом ряду движения пр-та ФИО2 на разметке «зебра». После этого она потеряла сознание и пришла в себя в больнице на следующий день. Гражданский иск заявлен. Причиненный моральный вред частично возмещен в сумме 150 000 рублей отцом ФИО1.

Свидетель ШЕИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, он, управляя личным автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, следовал по левому ряду движения 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Проезжая участок дороги в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход. На пешеходном переходе никаких людей не было, но на тротуаре у правого края проезжей части пр-та ФИО2 по ходу его движения стояла девушка, которая пропускала машины, а движение было достаточно плотным, явно намереваясь перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он замедлил скорость движения и плавно остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Девушка убедилась в том, что он уступает ей дорогу, и затем вышла на проезжую часть пр-та ФИО2 в зоне перехода. Она начала пересекать проезжую часть пр-та ФИО2 по переходу справа налево относительно его движения обычным шагом. Когда ЕЕЮ уже сделала несколько шагов по проезжей части, он увидел, что по правому ряду движения попутного с ним направления от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> следует автомобиль 

<

данные изъяты> без снижения скорости. ЕЕЮ испугалась, и остановилась на пешеходном переходе. Затем автомобиль совершил на нее наезд по правому ряду движения на разметке «зебра». В его автомобиле находится видеорегистратор, который записал обстоятельства ДТП. Видеозапись он передал сотрудникам полиции.

Свидетель НГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который ехал по правому ряду движения пр-та ФИО2 от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находились ЛВС и ЗСМ Проезжая участок дороги в районе 

<

адрес>, он видел, что впереди него попутно с его автомобилем в левом ряду движения следовал автомобиль Рено Симбол, ограничивающий обзорность дороги с левой стороны. Он также видел, что впереди находится нерегулируемый пешеходный переход. На пешеходном переходе пешеходов не было, но с правой стороны на расстоянии около 1-1,5 метров от края проезжей части стояла девушка. Они продолжали ехать по дороге, не изменяя скорости и направления. Затем автомобиль Рено начал замедлять движение перед нерегулируемым пешеходным переходом. Несмотря на это, Оганесян продолжил движение с той же скоростью. После этого, неожиданно для него, на проезжую часть пр-та ФИО2 с правой стороны вышла девушка - ЕЕЮ, стоявшая до этого на тротуаре. Затем она стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения их автомобиля, и, с момента выхода на дорогу сделала несколько шагов по проезжей части. Он почувствовал, как Оганесян стал резко тормозить, а затем совершил наезд на ЕЕЮ на пешеходном переходе. После наезда Оганесян сразу остановил автомобиль, вызвал на место ДТП сотрудников полиции и скорой помощи, а также оставался на месте происшествия до их приезда, и оказывал помощь потерпевшей вместе со всеми.

Показания аналогичного содержания дали в суде свидетели ЗСМ и ЛВС 

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ШЕИ был восстановлен механизм ДТП, установлена траектория движения управляемого им автомобиля, место начала торможения перед нерегулируемым пешеходным переходом, а также место наезда на пешехода и другие обстоятельства ДТП №.

По заключению комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы признано, что место наезда на пешехода произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на правой полосе движения. Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения пешехода. Так, техническая возможность в данном случае заключалась в своевременном исполнении водителем действий, предписанных п. п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом случае дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации №).

По поводу данного заключения эксперт КРА в суде пояснил, что остановочное время автомобиля № явно меньше величины времени с момента возникновения опасности для водителя ФИО1, поскольку с момента начала снижения скорости автомобилем – Рено Симбол, движущимся в попутном направлении, и до момента наезда на пешехода, водитель автомобиля № имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения пешехода. То есть эксперт обоснованно исходил из того, что моментом возникновения опасности для движения транспортного средства в данном конкретном случае являлось начало снижения скорости попутного автомобиля перед пешеходным переходом, а не начало движения потерпевшей по такому пешеходному переходу. В связи с этим обстоятельством эксперт и пришел к выводу о том, что водитель №, увидев снижение скорости попутного автомобиля перед пешеходным переходом, также был обязан снизить скорость своего автомобиля, вплоть до его остановки перед переходом, и, либо пропустить пешехода, которого заведомо видел на тротуаре перед переходом, либо, лишь убедившись, что пешеход не собирается переходить дорогу, только после этого возобновить движение транспортного средства. Так, возникшая опасность не была неожиданностью для водителя, который заранее наблюдал как снижающий скорость и впоследствии остановившийся попутный автомобиль, так и человека на тротуаре перед пешеходным переходом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, в момент дорожно – транспортного происшествия ЕЕЮ были причинены телесные повреждения: закрытые переломы лонных и седалищных костей таза с двух сторон со смещением отломков, закрытый перелом основания 5-й пястной кости правой кисти без смещения отломков, раны в правой лобной области, ссадина правой половины лица, рана, гематома мягких тканей, ссадина в области правого глаза. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет закрытых переломов лонных и седалищных костей таза с двух сторон со смещением отломков) №

Таким образом, виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждена полностью.

Стороной защиты поставлена под сомнение правовая квалификация действий ФИО1

Так, защитник ссылается на выводы эксперта из заключения № (№, согласно которым пешеходу ЕЕЮ следовало руководствоваться требованиями ч. ч. 1 и 2 п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, в частности тем, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен.

Защитник также ссылается на представленное им в суд заключение специалиста, в частности о том, что водитель ФИО1 не имел технической возможности в момент возникновения опасности для движения обнаружить пешехода ЕЕЮ на пешеходном переходе и предпринять меры к остановке своего транспортного средства с целью исполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения. При этом специалист исходил из того, что моментом возникновения опасности для водителя следует считать момент выхода пешехода на проезжую часть.

Из этих умозаключений защитник делает вывод о том, что причинно-следственная связь между наездом на пешехода и причинением тяжкого вреда здоровью проистекает не из действий водителя, а из неосторожных действий ЕЕЮ, которая, по мнению защиты, не убедилась в безопасности перехода, не оценила расстояние до приближающегося автомобиля, а также его скорость. При этом, защитник считает моментом возникновения опасности для водителя момент, когда ЕЕЮ ступила на проезжую часть для ее перехода, а не момент начала замедления скорости попутным автомобилем перед пешеходным переходом для пропуска пешехода, еще не ступившего на проезжую часть. А, учитывая отсутствие технической возможности для водителя избежать наезда путем экстренного торможения в случае возникновения опасности для движения автомобиля именно в момент реального выхода пешехода на проезжую часть дороги, защита полагает по крайней мере о наличии обоюдной вины участников дорожного движения, как водителя, так и пешехода.

Такие доводы защитника, а также выводы эксперта и специалиста, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не способствуют правильному, объективному установлению причинно-следственной связи между конкретными действиями участников дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями, по следующим причинам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Поэтому момент возникновения опасности для движения определяется в каждом случае применительно к тому или иному типу конкретной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2 Правил.

Исходя из требований п. 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, водитель Оганесян, обнаружив снижение скорости транспортного средства, двигавшегося в том же, что и он, направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом, для своевременного выполнения требований п. 14.2 Правил обязан был именно с этого момента предпринять особые меры предосторожности при слежении за дорожной обстановкой, а увидев стоящего пешехода на тротуаре перед проезжей частью в районе нерегулируемого пешеходного перехода, избрать безопасную скорость движения, снизить скорость, вплоть до остановки автомобиля, для надлежащего выполнения уже п. 14.1 Правил дорожного движения, чего он не сделал, создав опасность для пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, совершив в этот момент наезд на переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу ЕЕЮ.

Более того, Оганесян, приближаясь к пешеходному переходу, не был внимательным относительно владения дорожной обстановкой, не принял повышенные меры предосторожности, которые бы позволили ему выполнить требования п.п. 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения.

Далее, выполнение либо невыполнение в полном объеме пешеходом требований п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, не освобождает водителей от выполнения требований п. 14.2 и п. 14.1 ПДД РФ и ответственности за его невыполнение.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно признано, что грубое нарушение Оганяном п. п. 14.2 и 14.1 Правил, невыполнение их требований, именно в их совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, с установленного момента возникновения опасности для движения - начала снижения скорости попутного автомобиля перед пешеходным переходом (а не начала движения потерпевшей по такому пешеходному переходу, как ошибочно полагает сторона защиты) водитель Оганесян имел техническую возможность предотвращения наезда на пешехода, поскольку увидев снижение скорости попутного автомобиля перед пешеходным переходом, также был обязан снизить скорость своего автомобиля, вплоть до его остановки перед переходом, и, либо пропустить пешехода, которого заведомо видел на тротуаре перед переходом, либо, лишь убедившись, что пешеход не собирается переходить дорогу, только после этого возобновить движение транспортного средства. Так, возникшая опасность не была неожиданностью для водителя, который заранее наблюдал как снижающий скорость и впоследствии остановившийся попутный автомобиль, так и человека на тротуаре перед пешеходным переходом, и иных препятствий технического характера для надлежащего выполнения Правил дорожного движения у него не имелось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков п. п. 5.19.1, 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения, требования дорожной разметки 1.14.1 приложения № к Правилам дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЕЕЮ

Преступление Оганесяном совершено по неосторожности, а именно по небрежности. Он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при элементарной внимательности и необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. Так, он оставил без надлежащего внимания действия иных участников дорожного движения – водителя попутного автомобиля – Рено Симбол, снизившего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, вплоть до остановки транспортного средства, для того, чтобы пропустить пешехода, а также действия ЕЕЮ, начавшей переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу после того, как она убедилась, что ей уступает дорогу указанное транспортное средство, проявил явную непредусмотрительность, неправильно оценил начало возникновения опасности для движения своего автомобиля, не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля, ее снижение, вплоть до полной его остановки, перед пешеходным переходом с уже находившейся на нем ЕЕЮ, в результате чего и произошел наезд автомобиля на нее с указанными общественно опасными последствиями. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, гражданин России, студент, молодой человек (18 лет на момент совершения неосторожного преступления), не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ в 2016 году по ст. ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в быту, по месту жительства и учебы, а также отцом – ОМС охарактеризован положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей, а также добровольное возмещение морального вреда (частичное), причиненного в результате преступления, в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом характеризующих данных и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в рамках санкции ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей по делу о взыскании причиненного преступлением морального вреда суд разрешает следующим образом.

ЕЕЮ заявлен иск о взыскании причиненного преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных физических страданий потерпевшей, претерпевшей физическую боль на протяжении длительного времени, перенесшей ряд хирургических операций и манипуляций, а также длительные восстановительные процедуры, с учетом нравственных страданий потерпевшей, связанных с длительным стабильным ухудшением качества жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению.

При этом учитывается также имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, являющимся студентом-очником 19-ти лет, и находящимся на иждивении своих родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

-не уходить из 

<

данные изъяты>; 

-не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес>. 

-не изменять места жительства и места учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес>. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес> 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: диски с видеозаписью, - хранить далее в материалах настоящего уголовного дела. 

Исковые требования ЕЕЮ о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей - удовлетворить частично, в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕЕЮ моральный вред, с учетом частично возмещенного морального вреда (150 000 рублей), в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.