судья - Глушков Ю.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-1045/2017

г. Ханты-Мансийск

6 сентября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2017 года, которым постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 16 мая 2017 года о привлечении МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 16 мая 2017 года МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предусмотренного ч. 1 и ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения к работнику Ч. дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что она была лишена права в течение двух дней дать письменные объяснения, и в течение трех рабочих дней со дня издания приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, не была с ним ознакомлена под роспись,

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой. 

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2017 года постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 16 мая 2017 года о привлечении МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения.

Директор МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление государственного инспектора труда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что с (ФИО)7 было объяснение затребовано ранее – еще (дата) и (дата), а (дата) состоялся лишь контрольный звонок (ФИО)9; в материалах дела отсутствовал приказ о проведении проверки; (ФИО)8 находилась на больничном с (дата) по (дата), а суд ошибочно указал что с (дата) по (дата). 

В судебное заседание представитель юридического лица, потерпевшая и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, потерпевшей и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, потерпевшей и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Вина МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

В судебном заседании было установлено, что документально подтверждено истребование объяснений с Ч. лишь (дата), то есть без предоставления двухдневного срока на подачу письменных объяснений. Доводы жалобы о соблюдении данного срока не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в решении суда указана дата больничного Ч. с (дата) по (дата), на существо дела не влияет, так как факт нарушения закона нашел свое подтверждение, и даты больничного листа на данный факт никоим образом не влияют.

Приказ о проведении проверки от (дата) имеется в материалах дела (л.д 57) и оснований не доверять ему, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2017 года в отношении МБУ «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов