Дело № 2-1802/2023

20 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000052-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2022 у ... в г. Архангельске его автомобиль 

<

***> получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по причине наезда на крышку канализационного люка, не закрепленную в основание колодца. В действиях водителя состава административного правонарушения не установлено. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 86 788 руб. 66 коп. В связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 66 коп. и почтовые расходы в размере 154 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности ФИО3 в суде возражала против исковых требований, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как последней с АО «МДУ» заключен муниципальный контракт на содержание дорог в городе Архангельске, при этом тепловые сети, на колодец которых совершил наезд истец, администрации не передавались, их владельцем является ПАО «ТГК-2».

Представитель ответчика АО «МДУ» по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, считает общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против иска к ним по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поясняли, что спорный колодец не находится в хозяйственном ведении ООО «РВК-Архангельск», в течение 2022 года и до момента ДТП ремонтных работ на дорожном полотне не производилось.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО7 в суде возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает надлежащим ответчиком по делу администрацию и АО «МДУ».

Представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представитель по доверенности ФИО8 пояснял, что спорный колодец находится в ведении ПАО «ТГК-2».

Представитель третьего лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

28.11.2022 в 08 час. 30 мин. автомобиль истца под его управлением, двигаясь по ... г. Архангельске в сторону ..., у ... совершил наезд на незакрепленный люк канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В письменных объяснениях ФИО1 от 28.11.2022, отобранных сотрудниками ГИБДД, указано, что при движении автомобиля по ... в сторону ..., у ... почувствовал удар справа по автомобилю и шум. После этого он остановил автомобиль, вышел и увидел повреждения заднего правого колеса и покрышки. Рядом находилась незакрепленная крышка канализационного люка, который не был огорожен никакими специальными знаками. Также после ДТП бортовая система автомобиля показа неисправности ходовой части. Затем вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 28.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Содержание дороги по ... в г. Архангельске осуществляется АО «МДУ» на основании муниципального контракта от 22.04.2022.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, имелись недостатки дорожного полотна, за которые отвечает АО «МДУ» в рамках муниципального контракта. Сведений о том, что крышка люка была открыта до момента ДТП и АО «МДУ» не выполнило свою обязанность по выставлению предупреждающего знака, материалы дела не содержат.

Из картографической карты и ответа департамента муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск» от 06.10.2023 следует, что колодец, на который произошел наезд, относится к тепловой трассе г. Архангельска ОАО «Архэнерго» с кадастровым номером 29:22:000000:3321 и переданы по договору о присоединении от 24.01.2006 ПАО «ТГК-2».

Ответчик ПАО «ТГК-2» не оспаривает принадлежности ему тепловой сети на ....

Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновного бездействия ПАО «ТГК-2» как лица, в чьем ведении и обслуживании тепловая сеть, люк колодца которой не был закреплен. Между бездействием данного ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ПАО «ТГК-2» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны других ответчиков и водителя ФИО1, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ФИО1 установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности он привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предвидеть последствия при наезде на колодец в сложившихся условиях, не доказано. Кроме того, из материалов дела следует, что наезд автомобиля на спорный колодец произошел не вследствие нарушения водителем правил дорожного движения, а в результате смещения люка колодца.

Заключением эксперта ООО «Респект» от 15.12.2022 № 552/22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 86 788 руб. 66 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, поскольку оно составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, ответчиками не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере к ответчику ПАО «ТГК-2». В удовлетворении требований истца к другим ответчикам, со стороны которых не допущено нарушений по необеспечению безопасности проезда по дороге, суд отказывает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчика ПАО «ТГК-2» в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 6 100 руб., что подтверждается договором от 30.11.2022 № Р-573/22-АЭ, актом от 15.12.2022 и кассовым чеком от 16.12.2022. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.12.2022 № Ю-1586, заключенному между ООО «Юридический эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию, формированию правовой позиции, составлению иска и представлению интересов заказчика в суд первой инстанции. Размер вознаграждения по договору составил сумму 20 000 руб., которую истец уплатил исполнителю, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2022.

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в шести судебных заседаниях. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по данному делу подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере. Данная сумма расходов в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также с ответчика ПАО «ТГК-2» подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 986 руб. 66 коп. и почтовые расходы в размере 154 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от 22.12.2022 и 29.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму убытков в размере 86 788 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 66 коп., всего взыскать 116 029 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Председательствующий Е.А. Тарамаева