КОПИЯ

Дело № 2-603/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

представителя ответчика Межрайонная инспекция ФНС России № 30 по Свердловской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Екатеринбургский филиал ПАО «Альфа-банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ревдинский РОСП УФССП России по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о взыскании солидарно незаконно удержанных с банковских счетов денежных средств, расходы на юридические услуги, неустойки, ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ПАО «Сбербанк России», Екатеринбургского филиала АО «Альфа-банк» незаконно удержанные с банковских счетов денежные средства в размере 7 401,66 рубль, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 791,77 рубль, ущерб, возникший в связи с отказом возврата денежных средств в размере 62 488, 12 рублей, расходов на подготовку документов в размере 391,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Со счетов в отделении ПАО «Сбербанк России» удержано 7 383,17 рубля, в филиале АО «Альфа-банк» удержано 18,49 рублей за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП России по Свердловской области сообщено, что денежные средства получены, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно было возбуждено исполнительное производство. Списание произведено повторно незаконно в общей сумме 7401,66 рубль. ФИО1 письменно обратился в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» о возврате денежных средств. ФИО1 было отказано в возврате денежных средств, поскольку они были удержаны на основании исполнительных документов направленных судебным приставом исполнителем. Данные обстоятельства привели ФИО1 к необходимости искать альтернативные возможности поступления денежных средств. В ноябре 2016 года он заключил договор займа с ООО «Центр финансового содействия бизнесу». В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» отказали в возврате удержанных средств, у истца не было возможности своевременно рассчитаться по указанному займу, что привело к просрочке выплаты по договору займа и долгу в размере 62 488,12 рублей. Истцом понесены расходы на подготовку документов для Банков и УФССП в размере 391,50 рубль и на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по электронному обороту с УФССП по Свердловской области Ревдинского РОСП поступило постановление в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по счетам истца в размере 7 383,17 рубля. Взыскание было произведено. ДД.ММ.ГГГГ в виду полного погашения задолженности по исполнительному производству взыскание по счетам прекращено. Постановления судебного пристава о прекращении обращения взыскания денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» не поступало. ПАО «Сбербанк России» производилось списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на все территории Российской Федерации В случае не выполнения влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. По доводам истца о нарушении положений ч.3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых выплатах», которые представитель ответчика считает, необоснованными, поскольку на основании обращения истца зачислены 50 % от размера пенсии 2 475,65 рублей (4951,31/2). Права истца и законные интересы в должной мере были восстановлены до обращения с исковым заявлением. По требованиям о взыскании денежных средств солидарно указано, о том, что истцом заявленные требования не обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Требования о взыскании денежных средств в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, поскольку проценты подлежат вызсканию в случае, если лицо удерживает спорные денежные средства без правовых и фактических оснований. В спорных правоотношениях ответчиком не было допущено неправомерного удержания денежных средств, поскольку они списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования о взыскании ущерба так же не полежат удовлетворению, по мнению ответчика, поскольку они не основаны на законе и не доказаны истцом. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца, поскольку заключение истцом договора займа под высокий процент не являлось закономерным последствием поведения Банка по списанию средств. Так же списание Банком денежных средств не являлось необходимым условием для взятия истцом займа. Моральный вред не подлежит возмещению, поскольку права и законные интересы Банком прав истца не нарушены. Требования по взысканию судебных расходов являются производными от основного требования, поскольку требования ответчик не признает в полном объеме, просил отказать в возмещении судебных расходов (л.д. 95-100) представителем ПАО «Сбербанк России» представлен отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-116).

Представитель ответчика Екатеринбургский филиал АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.195). Предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.77-79, 165-166), в котором просил в исковом заявлении истцу отказать, в связи с тем, что банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда Свердловской области по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области – ФИО4 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (л.д. 187-188).

Судебный пристав исполнитель Ревдинский РОСП УФССП России по Свердловской области – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дат судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

Представитель соответчика Межрайонная ИФНС № 30 по Свердловской области – ФИО3 судебном заседании доводы отзыва поддержала (л.д.193-194), в котором указано, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области № взыскано с ФИО1, в доход соответствующего бюджета: транспортный налог в размере 6 180 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 203,17 рубля, всего 7 383 (семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 17 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Свердловской области решение Ревдинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области получен исполнительный лист, который впоследствии был направлен в службу судебных приставов – исполнителей на принудительное исполнение. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании пояснила, что Мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области были вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму в размере 20964,39 рубля.

На основании поступивших от мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области судебных приказов и имеющейся задолженности по транспортному налогу, инспекцией применялись меры по принудительному взысканию недоимки, а именно, направление заявлений о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов - исполнителей на основании поступивших судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию от мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области поступило определение об отмене судебного приказа № 2а-883/2016, которое было введено в программный комплекс АИС Налог - 3 ПРОМ и в дальнейшем было выгружено в службу судебных приставов - исполнителей. Таким образом, налоговым органом дальнейшее взыскание недоимки по судебному приказу № 2а-883/2016 было приостановлено. В ноябре 2016 года у налогоплательщика службой судебных приставов - исполнителей со счета были удержаны денежные средства по судебному приказу № 2а- 883/2016 в счет уплаты по транспортному налогу. В связи с прекращением взыскания недоимки по судебному приказу № 2а-883/2016 и при поступлении денежных средств от службы судебных приставов - исполнителей, налоговый орган в соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов от 05.08.2002г. №, при наличии задолженности указанные денежные средства засчитываются налоговым органом в первую очередь в погашение недоимки прошлых лет по этому же налогу. При таких обстоятельствах, инспекция правомерно зачислила произведенные платежи в счет недоимки прошлых периодов. Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. В связи с наличием задолженности по транспортному налогу за 2014 год и при наличии определения об отмене судебного приказа инспекция обратилась с административным исковым заявлением в Ревдинский городской суд Свердловской области о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год. Административные исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскан транспортный налог за 2014 год в размере 6180,00 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1203,17 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ревдинского городского суда Свердловской области оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу Решения суда Инспекции был выдан исполнительный лист, который впоследствии был направлен в службу судебных приставов - исполнителей на принудительное взыскание недоимки.

Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, за 2014 год в сумме 6 180 рублей, пени по налогу в сумме 1203,17 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ревдинского РОСП возбуждено исполнительного производство № (л.д. 144-146). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 147-149, 150-152, 154-156).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области судебный приказ был отменен (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию от мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области поступило определение об отмене судебного приказа № 2а-883/2016, которое было введено в программный комплекс АИС Налог - 3 ПРОМ и в дальнейшем было выгружено в службу судебных приставов – исполнителей (л.д. 225).

Однако, согласно, ответов предоставленных ФИО1, справке, сообщения предоставленных ПАО «Сбербанк России» (л.д. 15, 9, 17, 19), а так же выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк», ответа на обращение ФИО1, инкассовым поручением на сумму 18,49 рублей (л.д.10, 13, 18, 20, 27) усматривается, что удержания производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании так же не оспорен установленный факт, что судебным приставом исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направленное в банки не отзывалось в связи с отменой судебного приказа.

В судебном заседании установлено, а так же не оспорено истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащего ФИО1 было удержано 100% пенсии, но после обращения ФИО1 на счет зачислено 50 % пенсии в размере 2 475,65 рублей (4951,31/2). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 были в полной мере восстановлены (л.д.105 оборот). 

Удержанные денежные средства в размере 7 383,17 рубля (л.д.123-127) были перечислены в доход соответствующего бюджета по исполнительным документам, представленным судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца, о том, что списание денежных средств производилось банками в отсутствии исполнительных документов.

Судом установлено, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу по делу 2-883/2016 взысканная недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 6180, пени в сумме 1203,17 рублей была удержана в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Однако согласно материала дела № после отмены судебного приказа инспекция обратилась с административным исковым заявлением в Ревдинский городской суд Свердловской области о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год (дело №). Административные исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскан транспортный налог за 2014 год в размере 6180 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1203,17 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ревдинского городского суда Свердловской области оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу Решения суда Инспекции был выдан исполнительный лист ФС № (дело №), который впоследствии был направлен в службу судебных приставов - исполнителей на принудительное взыскание недоимки. Согласно штампа Ревдинский отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области получен ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 86). Согласно, карточки расчета ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 4 960,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 203,17 рублей, всего перечислена сумма в размере 7 383,17 рубля (л.д.215). Исполнительное производство по исполнительному лису ФС № по делу № было окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в судебном заседании установлено двойная оплата по взысканию транспортного налога за 2014 год в размере 6180 руб. и пени по транспортному налогу в размере 1203,17 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа банк» незаконно удержанных с банковских счетов денежные средства в размере 7401,66 рубль, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований в настоящем гражданском деле законом не предусмотрено. Истец с требованиями к привлеченным ответчикам Ревдинскому РОСП УФССП России по Свердловской области – ФИО4 и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области не обращался.

Суд, считает необходимым разъяснить истцу, что при образовании у переплаты суммы налога не нее распространяются все конституционные гарантии права собственности. В соответствии со статьями 78,79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности. 

Требования истца о возмещении затрат на юридические услуги в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 791,77 рубль, ущерб в размере 62 488,12 рублей, расходы на подготовку документов в размере 391,50 рублей, компенсация морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не полежат. 

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Екатеринбургский филиал ПАО «Альфа-банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ревдинский РОСП УФССП России по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о взыскании солидарно незаконно удержанных с банковских счетов денежных средств, расходы на юридические услуги, неустойки, ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко 

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-603/2018

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова