АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области

04 мая 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Потапова Д.С., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 февраля 2017 года по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 200 (двести) часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Государственный обвинитель Чебаркульский горпрокурор ФИО2 на указанный приговор подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 февраля 2017 год в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона, несправедливостью приговора по следующим основаниям: при рассмотрении дела в особом порядке суд признал обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, однако, судом необоснованно, в нарушение требований главы 40 УПК РФ, изменен объем предъявленного обвинения ФИО1. В описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на нанесение ФИО1 не менее семи ударов металлической кочергой по телу Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы в левой теменной области, гематом головы и гематомы тела, исключив из его обвинения нанесение не менее трех ударов металлической кочергой в область головы потерпевшей. На основании п.25 Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что должно быть мотивированно в приговоре. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. По настоящему приговору, изменяя существо действий осужденного, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, свое решение суд не мотивировал. Указанные нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, существенно повлияли на правильность применения уголовного закона в определении меры наказания осужденному, не соответствующей тяжести преступления и личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости, ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права подсудимого, вследствие чего, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание – отвечающим принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ, целям наказания, изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям ст.60 УК РФ.

Осужденный ФИО1, защитник Потапов Д.С., потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированное тем, что между ними произошло примирение, ФИО1 уплатил ей 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, принес извинения, тем самым полностью загладил причиненный вред. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.

Осужденный ФИО1 и его защитник Потапов Д.С. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей. ФИО1 пояснил, что осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством.

Прокурор Тунгатаров А.Р. не согласился с ходатайством, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, формирования убеждения у осужденного о неотвратимости наказания. 

Изучив материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. 

ФИО1 является лицом, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшей произошло примирение, возмещение причиненного потерпевшей вреда, которое согласно ее заявления и пояснений в судебном заседании, изученной расписке, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, имеются смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района, Челябинской области от 14 февраля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ подлежит отмене в порядке ст.389.21 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В связи с изложенным, у суда нет оснований для рассмотрения по существу вышеуказанного апелляционного представления Чебаркульского горпрокурора ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.21 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района, Челябинской области от 14 февраля 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление Чебаркульского горпрокурора ФИО2 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство – металлическую кочергу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: