Дело № 2-1701/17

г.Санкт-Петербург

27 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.11.2016 г., 09 ноября 2016 года в 09 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское шоссе, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ТОЙОТА 40LLA государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением К.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016 года и постановлением по об административном правонарушении от 09.11.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца застрахована в СПАО «РЕСО-ятия» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия 

<

№>). 10 ноября 2016 года истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением обходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 21 ноября 2016 года ответчиком произведена страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 114 руб. 99 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Авто-ЭкспертНН», о месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению 

<

№> СПБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 183 400 рублей. 20 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая 22 декабря 2016 года получена представителем ответчика. 30 декабря 2016 года на основании претензии ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 10 350 руб. 91 коп. Общая сумма страховой выплаты составила 84 465 руб. 90 коп. Таким образом, на момент подачи искового заявления материальный ущерб в размере 98 934 руб. 10 коп., причиненный дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не возмещен, заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (л.д.3).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию страховое возмещение в сумме 98 934 руля 10 копеек, неустойку в размере 31 692 рубля и 94 976 рублей 73 копейки, расходы по отчету об оценке 20 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, услуги нотариуса 2 870 рублей, представительские 15 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, изготовление копий 976 рублей (л.д.84).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая оспаривала выводы эксперта которая поддержала доводы уточненного иска, не согласившись с выводами судебной экспертизы, однако пояснила, что неверно сделан расчет неустойки, которая должна рассчитываться за период с 01.12.2016 г. по 29.12.2016 г., за 29 дней и с 30.12.2016 г. по 04.04.2017 г. за 96 дней, поскольку было две выплаты.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 выводы эксперта не оспаривали, полагают что взыскивать представительские и иные расходы следует пропорционально удовлетворяемым, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда (л.д.123).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Материалами дела установлено, что 09 ноября 2016 года в 09 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское шоссе, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ТОЙОТА 40LLA государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением К.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016 года и постановлением по об административном правонарушении от 09.11.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия 

<

№>). 

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10 ноября 2016 года истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением обходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 21 ноября 2016 года ответчиком произведена страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 114 руб. 99 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Авто-ЭкспертНН», о месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению 

<

№> СПБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составляет 183 400 рублей. 20 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая 22 декабря 2016 года получена представителем ответчика. 30 декабря 2016 года на основании претензии ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 10 350 руб. 91 коп. Общая сумма страховой выплаты составила 84 465 руб. 90 коп. Истец не согласившись с размером выплаты обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебной экспертиза, определением от 01.06.2017 года (л.д.118).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с заключением эксперта от 12.07.2017 г. 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008 г.р.з. 

<

№> от повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2016 года, с учетом износа и применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия 19.11.2016 года, составила 112 200 рублей (л.д. 134).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили.

Таким образом, с учетом произведенных выплат в общей сумме 84 465 рублей 90 копеек, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27 734 рубля 10 копеек.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. (ответ на вопрос N 5).

Ответчик произвел платеж в части 10 350 рублей 91 копейка 30.12.2016 года, следовательно для расчета берутся два периода: с 01.12.2016 года по 29.12.2016 года за 29 дней ( по экспертизе 112 200-74 114,99= 38 085,10х1%х29=11 044,68), с 30.12.2016 по 04.04.2017 г., за 96 дней (38 085,10-10 350,91=27 734,18х1%х96=26 624,78 рублей), общая сумма неустойки составит 37 669,50 рублей.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации, определив сумму компенсации 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего на своевременное возмещение вреда, а также с учетом того, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, штраф составит 13 867,05 копеек (27 734,10/2).

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Таким образом, из первоначально заявленных 98 934 рубля 10 копеек судом удовлетворено 27 734 рубля 10 копеек, что составляет 28,03%

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 09.11.2016 года, квитанция 

<

№> от 09.11.2016 г.(л.д.63,67).

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая является разумной для данного дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что из первоначально заявленных 98 9334 рублей 10 копеек, судом удовлетворено 27 734 рубля 10 копеек, что составляет 28,03%, расходы истца подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке в размере 5 606 рублей 00 копеек, подтвержденные договором от 16.11.2016 года, квитанцией от 01.12.2016 г.(на сумму 20 000 рублей, л.д.53,54).

Относительно требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности:

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделила представителя кругом полномочий по представлению его интересов именно по взысканию по страховому случаю, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 804 рубля 46 копеек (пропорционально удовлетворяемым, л.д.17).

Почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 196 рублей 21 копейка, подтверждены кассовым чеком (л.д.58), а также изготовление копий документов для суда в размере 273 рубля 57 копеек, подтверждены квитанцией на л.д.66.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 2 648 рублей 03 копейки (имущественные требования: 27 734,10+30 000+13 867,05=71 605,15) 2 348 рублей 03 копейки и 300 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 27 734 рубля 10 копеек, стоимость независимой экспертизы 5 606 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13 867 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению 804 рубля 46 копеек, почтовые расходы 196 рублей 21 копейка, изготовлений копий 273 рубля 57 копеек, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 2 648 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.