Дело № 2а - 567\2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 14 ” февраля 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

При секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находился исполнительный документ (исполнительное производство за № 4385/18/76002-ИП) об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем снятия навесного замка с въездных ворот на территорию земельного участка и освобождения проезда к жилому помещению, используемой ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 30.10.2018 исполнительное производство за № 4385/18/76002-ИП в отношении должника ФИО3 окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением.

Взыскатель ФИО1 предъявила в суд административный иск к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 3, 4).

При рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – УФССП России по ЯО.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержала. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и отменить. Иск обосновывала тем, что судебным приставом-исполнителем не правильно определено существо действий, которые обязан осуществить должник для устранения препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, в виде освобождения проезда к жилому помещению истицы.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 по заявленным требованиям возражал, т.к. считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчица судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по ЯО – ФИО2 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Заволжский РОСП УФССП России по ЯО представил в суд письменные возражения по иску.

Ответчик УФССП России по ЯО дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо – должника ФИО3, его представителя ФИО5, изучив материалы настоящего административного дела, материала исполнительного производства за № 4385/18/76002-ИП, материалы административного дела за № 2а-1871/2018, суд приходит к следующему.

Материалами исполнительного производства за № 4385/18/76002-ИП в отношении должника ФИО3 установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 4385/18/76002-ИП об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем снятия навесного замка с въездных ворот на территорию земельного участка и освобождения проезда к жилому помещению, используемой ФИО1; 

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 30.10.2018 исполнительное производство № 4385/18/76002-ИП в отношении должника ФИО3 окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением.

Согласно положениям ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено материалами дела (л.д. 3), административный иск поступил в производство суда 01.02.2019.

Административный истец указала, что оспариваемое постановление от 30.10.2018 она не получала. О наличии такого постановления узнала от своего представителя 29.01.2019.

Материалами настоящего дела иное не подтверждено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан с соблюдением процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 105 которого регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено материалами исполнительного производства за № 4385/18/76002-ИП от 05.03.2018, должник ФИО3 обязан не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем снятия навесного замка с въездных ворот на территорию земельного участка и освобождения проезда к жилому помещению, используемой ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.05.2017 иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком удовлетворен.

Указанным решением, с учетом апелляционного определения от 27.10.2017, установлены следующие обстоятельства (адм.дело № 2а-1871/2018 л.д. 44 - 49):

- истица ФИО1 в исковом заявлении просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домом и придомовым земельным участком, путем обязания снятия навесного замка с въездных ворот; обязания убрать и не ставить на придомовом земельном участке автомашину Газель;

- мировой судья счел доказанным тот факт, что ответчик ФИО3 осуществляет препятствия истице ФИО1 в пользовании жилым помещением и придомовым земельным участком: а) установил на ворота навесной замок и отказывается передать от него ключи; б) на месте разобранного им хозяйственной постройки Г5 ставит автомашину Газель;

- мировой судья особо указал, что обстоятельство отсутствия разобранной ответчиком хозяйственной постройки литер Г5, на момент разрешения спора, не является юридически значимым.

В соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе производства исполнительских действий судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением к мировому судье за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, т.к. к указанному времени должник навесной замок снял, автомашину Газель с придомового земельного участка убрал. Вместе с тем, должник восстановил наземную часть хозяйственной постройки литер Г5 (погреб).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от августа 2018 заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Указанным определением от августа 2018 установлены следующие обстоятельства:

- истица ФИО1 в исковом заявлении просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домом и придомовым земельным участком, путем обязания снятия навесного замка с въездных ворот; обязания убрать и не ставить на придомовом земельном участке автомашину Газель;

- обстоятельство отсутствия разобранной ответчиком хозяйственной постройки литер Г5 (погреб), на момент разрешения спора, не являлся юридически значимым.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО3 было повторно выдано 31.08.2018 требование об обязании не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, путем освобождения проезда к жилому помещению. Устно должнику было разъяснено о том, что освобождение проезда заключается в сносе хозяйственной постройки литер Г5 (погреб).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.09.2018 административный иск ФИО3 был удовлетворен, требование судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 об обязании не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, путем освобождения проезда к жилому помещению признано незаконным и отменено.

Указанным решением, с учетом апелляционного определения от 06.12.2018, установлены следующие обстоятельства (адм.дело № 2а-1871/2018 л.д. 96 – 98, 124 -126):

- при отсутствии на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля судебного решения от 18.05.2017, восстановленная позднее ответчиком хозяйственная постройка литер Г5 (погреб) предметом обсуждения, как препятствие в пользовании проездом, не обсуждалась и не исследовалась;

- в предмет действий, которые должник ФИО3 обязан совершить для освобождения проезда к жилому помещению ФИО1, снос вновь восстановленной хозяйственной постройки литер Г5, не относится.

При указанных обстоятельствах, суд при ходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия, в результате которых исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.05.2017, об обязании должника ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем снятия навесного замка с въездных ворот на территорию земельного участка и освобождения проезда к жилому помещению, используемой ФИО1, посредством убрания автомашины Газель, исполнен.

При этом судебным решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.05.2017 на должника Нении лина В.В. обязанности по сносу не существующей на тот момент хозяйственной постройки литер Г5 (погреб) не возлагалось, как не возлагалось и иных обязанностей; порядок пользования придомовым земельным участком, как жилым домом и хозяйственными постройками не определялся.

Следует отметить, что хозяйственная постройка под литером Г5 указана в качестве объекта общей долевой собственности в свидетельствах о государственной регистрации права (адм.дело № 2-1875/2018 л.д. 7).

При указанных обстоятельствах судьба данного имущества (в том числе ее снос), как и вопросы ее использования, должны разрешаться участниками общей долевой собственности по взаимному соглашению; а при его отсутствии в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства (глава 16 первая часть ГК РФ ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств материалы настоящего дела не содержат.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд признает постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением законным и обоснованным.

Административный иск об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 46, 47, 64, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства признать не обоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская