Дело № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 10 ноября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Т.И. Ермоленко, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника, адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО3, представившей удостоверение № ХХ и ордер №ХХ,

потерпевшего ХХ,

при секретаре К.В. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ года, в ХХ, ХХ, ХХ, со ХХ образованием, ХХ, ХХ, ХХ, зарегистрированного: ХХ, проживающего: ХХ, судимого:

Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 10 марта 2011 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 07 октября 2011 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 10.03.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 10.03.2011 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 21 ноября 2012 года осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 07.10.2011 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

06 февраля 2014 года освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 26 сентября 2017 года,

ФИО2, родившегося ХХ года в ХХ, ХХ, ХХ, с ХХ образованием, ХХ, ХХ, зарегистрированного:ХХ, проживающего:ХХ, не судимого, содержащегося под стражей с 26 сентября 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: 25 сентября 2017 года в период времени с 03 часов до 05 часов 51 минуты, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, путем отрывания досок в заборе, через образовавшийся проем незаконно проникли на территорию ООО «ХХ», где с автомобиля МАЗ-автокран, без государственных регистрационных знаков, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «Старт» емкостью 190 ампер/час, стоимостью 5500 рублей каждая, причинив своими преступными действиями ООО «ХХ» материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. С места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по преступлению, предусмотренному п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитником, что они понимают последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший директор ООО «Двина» ФИО4, не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключениям комиссионной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 2350 и № 2351 от 05 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого им деяния не страдали и не страдают в настоящее время. По своему психическому состоянию опасности не представляют, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 1, л.д.88-89, л.д.97-98).

С учетом указанных заключений, материалов уголовного дела, поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их вменяемыми. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что вину свою признали полностью, в содеянном искренне раскаиваются, ФИО1 дал явку с повинной, похищенное имущество возвращено ООО «Двина», на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуются положительно, жители улиц Береговая и Речная г. Западная Двина ходатайствуют о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, поскольку ФИО1 и ФИО2 способствовали раскрытию преступления, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, с учетом их молодого возраста, состояния здоровья, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимых.

Суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15, УК РФ назначения иного вида наказания, положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества и считает возможным назначить им наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания. При этом суд учитывает мнение государственного обвинителя, и потерпевшего, которые просили об условной мере наказания, а также обстоятельства совершения преступления и полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки «Старт», переданные на ответственное хранение директору ООО «Двина» ФИО4, оставить ему же по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии пользовались услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с них произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свобод без ограничения свободы. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свобод без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденных ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 отменить, освободив их из-под стражи в зале суда. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 26 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года включительно. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки «Старт», переданные на ответственное хранение директору ООО «Двина» ФИО4, оставить ему же по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин