Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 12-40/2017

об оставлении постановления по делу об административном 

правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 16 марта 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он 6 августа 2016 года в 20 часов 15 минут у дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в дер. 

<

данные изъяты> района Ленинградской области управлял автомобилем «ВАЗ-2121» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, его личность инспектором ДПС не устанавливалась, понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не было, мировым судьей дело было рассмотрено без допроса понятых, в связи с чем его довод о том, что была нарушена процедура освидетельствования, проверен не был.

Рассмотрение жалобы было назначено на 16 марта 2017 года, ФИО1 и его защитник Оганесян А.С. посредством телефонограммы 1 марта 2017 года были уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Из материалов административного дела и постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года следует, что ФИО1 и его защитник Оганесян А.С. в рассмотрении дела мировым судьей участвовали, пояснили, что ФИО1 действительно находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, однако не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения автомашиной он не управлял. Также ФИО1 пояснил, что ранее с инспектором ДПС, составившим в отношении него протокола об административном правонарушении, знаком не был.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Аналогичная норма содержится в п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из постановления мирового судьи усматривается, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

данные изъяты> от 6 августа 2016 года, составленным в 20 часов 29 минут, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением им 6 августа 2016 года в 20 часов 15 минут транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2121» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, протокол содержит подписи лица, отстраненного от управления (ФИО1), лица, составившего протокол, и двух понятых ( л.д. 

<

данные изъяты> );

- актом 

<

данные изъяты> об освидетельствовании ФИО1 6 августа 2016 года в 20 часов 44 минуты на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом акт содержит сведения о наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о примененном при освидетельствовании приборе Алкотектор Про 100 комби заводской № 

<

данные изъяты> и его последней поверке 9 ноября 2015 года, о показаниях прибора – 0,484 мг/л, погрешности прибора – ±0,48 мг/л, о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования и получении им копии акта, а также акт содержит сведения об участии при освидетельствовании понятых с указанием их фамилий, имен, отчеств и адресов, подписи освидетельствованного лица (ФИО1), двух понятых и лица, составившего акт ( л.д. 

<

данные изъяты> );

- бумажным носителем с записью о дате и времени освидетельствования ФИО1 6 августа 2016 года 20 часов 44 минуты и результата освидетельствования – 0,484 мг/л, содержащим подписи ФИО1, инспектора ДПС и двух понятых ( л.д. 

<

данные изъяты> );

- протоколом 

<

данные изъяты> от 6 августа 2016 года об административном правонарушении, составленным в 21 час, об управлении ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 6 августа 2016 года в 20 часов 15 минут автомашиной «ВАЗ-2121» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> у дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в дер. 

<

данные изъяты> района Ленинградской области в состоянии алкогольного опьянения (двигался по ул. 

<

данные изъяты> в сторону пос. 

<

данные изъяты>), когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что он выпил бокал вила, была срочная необходимость ехать домой, его подписи об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ему прав и получении им копии протокола ( л.д. 

<

данные изъяты> );

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС № 

<

данные изъяты> ГИБДД С.Р.Н.., составившего по данному делу акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления водителя транспортным средством и протокол об административном правонарушении, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и отраженными в определении от 12 января 2017 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года ( л.д. 

<

данные изъяты> ), о том, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, 6 августа 2016 года он в составе патрульного экипажа двигался по ул. 

<

данные изъяты> в дер. 

<

данные изъяты> района Ленинградской области, навстречу экипажа проехал автомобиль «ВАЗ-2121» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с неуверенным стилем вождения, они (патрульный экипаж) развернулись, догнали указанный автомобиль и остановили его. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. Его (С.Р.Н.) напарник обеспечил понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых ФИО1 с помощью алкотектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя спокойно, вину признал, подписал составленные в отношении него соответствующие процессуальные документы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 или понятых не содержат, не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС С.Р.Н. о том, что ФИО1 управлял транспортным средством непосредственно перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также об участии понятых, оснований не имеется, ранее он с ФИО1 знаком не был.

Факт участия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, помимо показаний инспектора ДПС С.Р.Н., подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем, на которых имеются сведения об участии понятых с указанием их фамилий, имен, отчеств и адресов, а также подписи понятых и ФИО1, не имевших никаких возражений при подписании указанных документов, из которых следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

В совокупности указанные выше доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и опровергают доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, что его личность инспектором ДПС при составлении документов не устанавливалась, а также об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 по данному делу не составлялся ввиду отсутствия для этого оснований. Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ, является мотивированным, оснований для переоценки доказательств и выводов мирового судьи, в том числе для переоценки показаний свидетеля А.В.А.., не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 не опровергают исследованные доказательства и выводы мирового судьи.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется. Не является таковым рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие свидетелей - понятых И.О.В. и Г.Е.А.., поскольку из постановления мирового судьи следует, что решение о рассмотрении дела 26 января 2017 года мировым судьей принято с учетом иных исследованных доказательств, достаточных для принятия решения в отсутствие указанных лиц, оснований не согласиться с таким решением мирового судьи не имеется, из материалов дела усматривается, что доводы ФИО1 мировым судьей проверялись, по его доводам были допрошены иные лица, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и является минимальным, дело мировым судьей было рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Я. Драпова