Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – адвоката Овчар Э.А. на решение судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирскогое ФИО2 О.7 № 11599/Ц от 26 декабря 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Овчар Э.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены номы материального права, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Правовые основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отсутствовали, так как он является сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществлял перевозку груза (сои) на транспортном средстве категории N3 из с. Тамбовка в г. Благовещенск, то есть в пределах граничащих муниципальных районов, в связи с чем к рассматриваемой перевозке применимы положения, определенные Приложением № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36, исключающие необходимость оснащения тахографами транспортных средств категорий N2 и N3, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок. Кроме этого, судьей городского суда не дана надлежащая оценка доводам о применении по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также не рассмотрен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Овчар Э.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Иные участники производства по делу, а также представитель Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, оснащать транспортные средства тахографами.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее Приказ).

Согласно Приложению № 2 к указанному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на индивидуальных предпринимателей в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года в 15 часов 26 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВК), расположенном в Амурской области на 124 км. федеральной автомобильной дороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил выпуск на линию транспортного средства категории N3 – самосвала «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> по маршруту «с. Тамбовка – г. Благовещенск» с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, а именно в отсутствие в тахографе карты водителя.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ИП ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 11599/Ц от 23.12.2019 г., актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № 1083/Ц от 01.11.2019 г., протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.8 от 01.11.2019 г., путевым листом № 356 от 01.11.2019 г., товарно-транспортной накладной № 18 от 01.11.2019 г., свидетельством о регистрации транспортного средства, пояснениями ИП ФИО1 от 25.11.2019 г., выпиской из ЕГРИП от 20.12.2019 г. и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН и судьей Благовещенского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Благовещенского городского суда в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления судья обоснованно не усмотрел.

Доводы защитника о том, что транспортное средство категории N3, на котором осуществлялась перевозка груза (сои) по маршруту «с. Тамбовка – г. Благовещенск», не подлежало оснащению тахографом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с Приложение № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3), за исключением транспортных средств, определенных Приложением, в том числе транспортных средств категорий N2 и N3, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», пп. 1 п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРИП от 20.12.2019 г., не усматривается, что ИП ФИО1, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, отнесен к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме того, перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве категории N3 по маршруту «с. Тамбовка – г. Благовещенск», то есть за пределами граничащих муниципальных районов, в связи с чем положения Приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36, определяющие категорию транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографами, не применимы к рассматриваем правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, судьей Благовещенского городского суда обоснованно отказано в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку по настоящему делу не установлена совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным также не имеется.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика – ИП ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей, определенных законодательством о безопасности дорожного движения.

С учетом отсутствия исключительных оснований, обусловленных конкретными фактическим обстоятельствами дела, принимая во внимание характер совершенного противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и его последствия в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем ИП ФИО1 не подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции защитника Овчар Э.А., изложенной на стадии обжалования постановления № 11599/Ц от 26 декабря 2019 года, при этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при пересмотре постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 2 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Овчар Э.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печати