П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

... 28 ноября 2018 года

Братский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение № 3259 и ордер от 28.11.2018,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-241/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, имеющего полное среднее образование, официально не работающего, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 13.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в том, что 13 сентября 2018 года около 12 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на ..., возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, припаркованным напротив ..., без цели его хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 13 сентября 2018 года около 12 часов 30 минут, ФИО2, обнаружив на территории напротив ... автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоимостью 10 000 рублей, воспользовавшись отсутствием внимания за автомобилем со стороны потерпевшего, умышленно, без цели хищения, осознавая, что не имеет на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки на указанном автомобиле по улицам города ..., а также тем, что автомобиль не заперт, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где, произведя движение деталей контактной группы замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и автомобиль в движение, тем самым умышленно неправомерно завладев им без цели хищения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, ФИО2 совершил на вышеуказанном автомобиле незаконную поездку по улицам ..., после чего около 14 часов 25 минут 13 сентября 2018 года оставил автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***. принадлежащий ФИО1 на 10 км. автодороги «Вихоревка — КПП Кузнецовка».

Действия ФИО2 органом расследования квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку претензий к нему он не имеет, с ним примирился, ФИО2 извинился перед ним, полностью загладил причиненный вред, а также материальный ущерб. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Вопрос о прекращении уголовного дела просил рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Иванова Ю.В. поддержала ходатайство потерпевшего и просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 просил суд освободить его от уголовной ответственности по данному основанию. Свою вину он признает, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений и возмещения материального ущерба путем выплаты денег в размере 20 000 руболей, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, потерпевший материальный претензий не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в период расследования дела дал самоизобличающие показания. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 1 статьи 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что автомобиль поврежден и находится на автостоянке (л.д. 70-73 т. 1), однако, потерпевший ФИО1 при допросе пояснил, что претензий материального характера к ФИО2 не имеет, вопрос о возмещении ущерба между ними решен (л.д. 76-78 т. 1).

ФИО2 не судим (л.д. 8, 10 т. 2), предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда - принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный материальный ущерб выплатой денежных средств, и тот его простил. ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ (л.д. 14, 17 т. 2), состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (л.д.226-228 т. 1, л.д. 3 т. 2), разведен, на иждивении детей не имеет (л.д. 231, 233, 235-237 т. 1), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 244, 245, 246 т. 1), на учете у фтизиатра и инфекциониста также не состоит (л.д. 2 т.2). О совершенном преступлении он давал развернутые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего еще со стадии предварительного расследования, который в настоящее время претензий к подсудимому не имеет и который расценивает предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного ему вреда как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- документы на автомобиль ВАЗ *** регистрационный номер *** -свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1;

- 2 выреза материала с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, след материала, след руки, упакованные в бумажные конверты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- автомобиль ВАЗ *** регистрационный номер ***, находящийся на автостоянке «Автолайт» (...) – передать в распоряжение потерпевшего ФИО1;

- пару обуви – оставить в распоряжение ФИО2

Копию постановления вручить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья