№12-А3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2023 года с.Красное

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.

рассмотрев жалобу МУП «КРАСНИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» на 

определение ст. УУП Краснинского отделения полиции М ОМВД России «Лебедянский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 24.07.2023 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

определением ст. УУП Краснинского отделения полиции М ОМВД России «Лебедянский» ФИО1 от 24.07.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного подключения ФИО2 к центральной системе водоснабжения к дому №........, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с определением должностного лица органа полиции, заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель МУП «Краснинский водоканал» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала и сослалась на то, что при установлении факта самовольного подключения ФИО2 шланга к водоразборной колонке вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в этой части не мотивировано.

Должностное лицо, вынесешее обжалуемое определение, и ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Из материалов проверки КУСП №1137 от 24.06.2023 года установлено, что 24.06.2023 года в Краснинское отделение полиции поступило заявление генерального директора МУП «Краснинский водоканал» о привлечении к административной ответственности по ст.7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2, в отношении которой 21.06.2023 года в ходе обследования сетей системы водоснабжения в д.............. было установлено, что она самовольно присоединилась к централизованной системе водоснабжения к дому №.......... указанного населенного пункта.

По результатам проведенной проверки ст.УУП Краснинского отделения полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано на то, что опрошенная ФИО2 пояснила, что она иногда пользуется трубой с краном на водоразборной колонке для того, чтобы присоединять шланг и наполнить емкости водой ближе к дому, так как в связи с преклонным возрастом ей сложно носить воду в ведрах.

При этом, в обжалуемом определении не конкретизировано, какой именно элемент состава административного правонарушения не установлен, в связи с чем вывод об отсутствии состава правонарушения не обоснован.

Кроме того, в определении и приложенных к нему материалах отсутствует информация о том, кто и когда монтировал кран, и кому принадлежат обнаруженные на месте правонарушения трубы и шланг.

Вместе с тем, в случае, если это оборудование принадлежит ФИО2 и именно через него она самовольно (без согласования с МУП «Краснинский водоканал») подключалась к водоразборной колонке, действия ФИО2 подлежат оценке с точки зрения соответствия объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка в определении на то, что ФИО2 крайне редко подключала шланг к водоразборной колонке и пользовалась этим подключением в связи с тем, что ей в силу возраста тяжело носить воду из колонки, к вопросу о наличии события и состава административного правонарушения не относится. Указанные должностным лицом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, не являются основанием для отказа в возбуждении делам об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть оценены как основание для освобождения от административной ответственности лишь в порядке ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое процессуальное решение вынесено преждевременно и является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные ст.УУП Краснинского отделения полиции М ОМВД России «Лебедянский» ФИО1 процессуальные нарушения, обжалуемое определение подлежит отмене, и поскольку на настоящий момент предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы подлежат направлению в Краснинское отделение полиции для нового рассмотрения. 

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное процессуальное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л А:

определением ст. УУП Краснинского отделения полиции М ОМВД России «Лебедянский» ФИО1 от 24.07.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 о т м е н и т ь, 

а жалобу МУП «Краснинский водоканал» - удовлетворить. 

Материал проверки КУСП №1137 от 24.06.2023 года возвратить в Краснинское отделение полиции М ОМВД России «Лебедянский» на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Л.М.Шумилина