Дело № 2-888/2024

УИД (59RS0002-01-2023-002389-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 мая 2024 года 

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1-Хабиева В.Ф. по ордеру,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Поскольку доли ФИО1 и ФИО3 не определены, то они являются равными (часть 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть каждому принадлежит по 1/2. 

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит ко взысканию по 97019,20 руб. (194038,40 * 1/2).

Работы по строительству многоквартирного дома по указанном адресу осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Стром».

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 194038,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, которая была получена 

<

данные изъяты>

В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил.

В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, которое не было добровольно удовлетворено, то у истцов возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (194038,40 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

Истцом ФИО1 были понесены затраты по оплате почтовых расходов в размере 110,50 руб. (за направление досудебной претензии), расходы по оплате заключения эксперта составили 50000,00 руб., за услуги по составлению и направлению досудебной претензии было оплачено 5000,00 руб.

Для представления интересов в суде истец ФИО1 воспользовался помощью представителя (адвоката), за услуги представителя в суде было оплачено 25000,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просят взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «Стром» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 97019,20 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (97019,20 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда размере 20 000,00 руб., убытки по оплате заключения эксперта в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 110,50 руб., затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Специализированный застройщик «Стром» стоимость работ и материалов устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 97019,20 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (97019,20 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда размере 20 000,00 руб.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истцы указали, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 88911,12 руб.

15.12.2023г. ответчиком в счет возмещения стоимости устранения недостатков истцам было выплачено 64687,73 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит к взысканию по 12111,69 руб. ((88911,12 - 64687,73) * 1/2).

Ответчик обязан возместить истцам расходы на устранение недостатков, которые были определены судебной экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) застройщик требования истцов добровольно в полном объеме не удовлетворил.

В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, которое не было добровольно удовлетворено, то у истцов возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков умноженного на количество дней просрочки.

Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97 дней, а размер неустойки, подлежащей к взысканию в пользу каждого истца, 11748,34 руб. (12111,69* 1% * 97).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой каждый истец оценивает в 20000,00 руб.

Истцом ФИО1 были понесены затраты: почтовые расходы в размере 369,00 руб. (110,50 руб. за направление претензии ответчику + 191,50 (124,50+67) рублей за направление искового заявления ответчику и в суд + 67 рублей за направление уточнённого искового заявления ответчику), расходы по оплате заключение эксперта составили 50000,00 руб., за услуги по составлению и направлению досудебной претензии было оплачено 5000,00 руб.

Для представления интересов в суде истец ФИО1 воспользовался помощью представителя (адвоката), за услуги представителя в суде было оплачено 25000,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «Стром» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 12111,69 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11748,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., убытки по оплате заключения эксперта в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 369,00 руб., затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Специализированный застройщик «Стром» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 12111,69 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11748,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявлении настаивает.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стром» о рассмотрении дела извещен, в суд представитель не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком была произведена оплата в пользу истца в сумме 64687,73 руб. (п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком произведена оплата в пользу истцов в сумме 24 223,39 руб. (п/п №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Приводится расчет неустойки от стоимости устранения недостатков с учетом оплаты, произведенной в 10-дневный срок после получения претензии: (цена) 24 223,39 х 96 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х1/300 х 7,5%. Итого: 1162,72 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму в 581,36 руб. в пользу каждого истца.

В случае, если положения Постановления не распространяются на размер взыскиваемой неустойки (с чем ответчик не согласен), приводится расчет без его учета: 24 223,39 х 96 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 23 254,45 руб.

Таким образом, без учета положений Постановления размер взыскиваемой неустойки не может превышать 11627,22 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик считает, что в соответствии с Постановлением № штраф не подлежит начислению судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае начисления судом неустойки или штрафа, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), в том числе предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб. чрезмерно высока.

Характер и степень физических и нравственных страданий истца не указаны, общая сумма компенсации морального вреда ко взысканию заявлена произвольно без какого-либо обоснования.

Истец не представил суду доказательств несения ими каких-либо физических и нравственных страданий либо наступления их последствий, все обнаруженные недостатки являются устранимыми, не препятствуют проживанию в квартире.

При удовлетворении требований истцов в данной части ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000,00 руб.

Считает размер расходов 50000,00руб., заявленных истцом ко взысканию, как затраты на составление ИП ФИО4 А.А (ИНН №) «Экспертного заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства», чрезмерно завышенным по стоимости и не соответствующим фактическому качеству оказанных услуг, а также сформированным искусственно в результате недобросовестного использования законодательства о защите прав потребителей в целях необоснованного обогащения хозяйствующего субъекта, что не может соответствовать целям принятия и предмету законодательного регулирования в области защиты прав потребителей.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта именно заявителем и в размере, указанном в копиях документов.

Требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик ходатайствует о снижении, пропорционально первоначальным исковым требованиям, поскольку уменьшение истцом требований связано исключительно с получением судом доказательств о неправомерности требований.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя заявленные истцом, подлежат снижению с учетом степени участия представителя в судебном процессе, а также с учетом незначительной сложности данного гражданского спора. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению не в полном объеме, а частично, все судебные расходы, которые суд посчитает обоснованными ко взысканию с ответчика, должны быть присуждены не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 указанной нормы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Стром», именуемое «застройщик», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3 именуемые «участник долевого строительства», с другой стороны, заключили договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве /л.д.6-12/.

По условиям вышеназванного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 3.1. договора, в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительство принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1. договора).

Объектом долевого строительства по названному договору является однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер) на 5 этаже в 

<

адрес>, общей площадью 36,73 кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты>м. (пункт 3.1. договора) /л.д.6, оборот/.

Цена договора составила 2121945 руб. (пункт 4.1.договора) /л.д.7/. 

Согласно подпункта 5.1.1. пункта 5.1 раздела 5 Договора, срок строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.8/.

Не позднее 90 календарных дней, с даты, указанной в пункте 5.1.1. Договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по договору (подпункт 5.1.3. пункта 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял согласно договору № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, общей площадью 36,5 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> /л.д.5/.

В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки в приобретенной квартире.

Согласно условиям договора № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого участия строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц (пункт 6.2 договора) /л.д.9 оборот/.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 6.2. договора). 

Как указано в пункте 6.5. Договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения и иных элементов.

Для установления полного объема недостатков и характера их возникновения истец обратился в Центр оценки и экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы.

Стоимость услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию составила 50000,00 руб., что подтверждается представленными платежными документами /л.д.13/.

Согласно экспертному заключению № в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по 

<

адрес> края имеются недостатки требующие строительно–монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по 

<

адрес> края составляет 194038,40 руб. /л.д.19-39/.

04.12.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 194038,40 руб., а также расходы, связанные с оплатой стоимости услуг эксперта, в размере 50000,00 руб. /л.д.14-16/.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичную выплату истцу стоимости недостатков в жилом помещении в размере 64687,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.135/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому застройщиком в результате осмотра квартиры истца выявлены недостатки, по которым застройщик несет гарантийные обязательства на сумму 64687,73 руб. К ответу на претензию приложен локальный сметный расчет /л.д.137-162/.

Также в ответе на претензию ответчик отказал истцу в возмещении расходов на подготовку заключения эксперта, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим оплату услуг эксперта /л.д.137/.

В связи с несогласием с размером выплаченных денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, истцы обратились с исковыми требованиями в суд.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ.

Поверхность пола в коридоре отклонена от горизонтальной плоскости до 3,5мм, что не соответствует требованию Табл. №.15 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Наличники закреплены на гвозди, что не соответствует требованиям пункта 7.18 П. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Между стеной и облицовкой стен имеются полости, что не соответствует требованиям П.7.4.6 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Подрезка плитки при облицовке выполнена с отступлением от требований пункта 7.4.1 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Между линолеумом, стеной и наличником имеется зазор, что не соответствует требованию пункту таблицы №.15 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На поверхности оконного блока пятна, краска и т.д., что не соответствует требованиям пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Монтажная пена не защищена от воздействия солнечных лучей, что не соответствует требованию пункта 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 ««Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Окраска труб системы отопления выполнена с пропусками, подтеками и т.д., что не соответствует требованиям пункта таблицы №.7 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

За приборами отопления отсутствуют обои, что не соответствует требованиям пункта 7.6.12 СП71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия».

Отделочные работы выполнены с ненадлежащим качеством, в том числе: поверхность пола в коридоре отклонена от горизонтальной плоскости до 3,5мм, что не соответствует требованию Табл. №.15 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Наличники закреплены на гвозди, что не соответствует требованиям пункта 7.18 П.7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Между стеной и облицовкой стен имеются полости, что не соответствует требованиям пункта 7.4.6 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Подрезка плитки при облицовке выполнена с отступлением от требований пункта 7.4.1 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Между линолеумом, стеной и наличником имеется зазор, что не соответствует требованию таблицы №.15 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На поверхности оконного блока пятна, краска и т.д., что не соответствует требованиям пункта 5.3.5ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Монтажная пена не защищена от воздействия солнечных лучей, что не соответствует требованию пункта 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 ««Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Окраска труб системы отопления выполнена с пропусками, подтеками и т.д., что не соответствует требованиям пункта таблицы №.7 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

За приборами отопления отсутствуют обои, что не соответствует требованиям пункта 7.6.12 СП71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия».

К эксплуатационным недостаткам, которые образовались при усадочных явлениях и воздействия внешних сил относятся: отслоение обоев по стыкам и от поверхности стен; трещины по «стизу».

Сметная стоимость работ и материалов по устранению недостатков, причиной которых явилось ненадлежащее качество строительства, приведена в расчете № и составляет 88911 руб. 12 коп. /л.д.203-204/.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, строительно-проектная документация. 

В указанном заключении в полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца. К заключению приложены фотографии, локальный сметный расчет с указанием объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат. 

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО5, у суда не имеется.

Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью опровергающих изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьей 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Положения пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проверки качества переданного товара, применению не подлежат.

Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с нарушением технических регламентов, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком по требованию истца не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным. 

Наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая размер выплаченной ответчиком суммы в счет компенсации стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 64687,73 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стром» в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 24223,39 руб. (по 12 111,69 руб. в пользу каждого).

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № ответчиком в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков произведены выплаты в размере по 12 111,70 руб.

В связи с чем требование истцов о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 24223,39 руб. исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов /л.д.16/, следовательно, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежало удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, выпавшего на нерабочий день).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022г.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В пункте 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений указанного постановления, стоимости устранения недостатков, суд считает, что неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит при расчете 24223,39 руб.х94 днях1% =22769,98 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм права при снижении неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истцов, ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России, установленные пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5 %.

Таким образом, в соответствии с указанными правилами расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) составляет 467,87 руб. по 233,93 руб. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета: 24223,39 руб./365х94х7,5%.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, и факт причинения ответчиком нравственных страданий истцам, выразившихся в переживаниях. Причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, частичное удовлетворение требований в досудебном порядке, характер и степень нравственных страданий истцов, суд также принимает во внимание, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцам морального вреда в размере по 10000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителей ответчиком в полном объеме не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть в размере 22345,63 руб. (по 11 172,82 руб.), исходя из следующего расчета: (24223,39 руб. + 467,87 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Однако, суд считает данный размер штрафа завышенным и, с учетом ходатайства ответчика о его снижении, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 руб. (по 5000,00 руб. в пользу каждого истца).

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 50000,00 руб., уплаченное за проведение досудебной экспертизы, расходов, понесенных на составление и направление досудебной претензии, в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 369,00 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000,00 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований истец ФИО1 обратился в Центр оценки и экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В обоснование своих исковых требований истец представил экспертное заключение № индивидуального предпринимателя ФИО4, за составление которого истцом оплачено 50000,00 руб. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Поскольку при обращении с исковыми требованиями в суд необходимо определить размер имущественных требований, суд признает несение истцом вышеуказанных судебных расходов необходимыми, обоснованными и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном размере в сумме 50000,00 руб.

Истец ФИО1, не обладая специальными юридическими познаниями, для обоснования своих исковых требований, обратился в адвокатский кабинет Хабиева В.Ф., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по составлению претензии. 

Стоимость услуг адвоката Хабиева В.Ф. по составлению и направлению ООО «Специализированный застройщик «Стром» претензии составила 5000,00 руб., несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Довод представителя ответчика о том, что несение расходов на составление и направление досудебной претензии не являются обязательными, поскольку данная категория спора не предполагает обязательное направление досудебной претензии в адрес застройщика, а следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению и направлению в суд и сторонам по делу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стром» стоимости устранения недостатков. Стоимость услуг и факт их оплаты подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истцов, заявленные в уточненном исковом заявлении, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде в сумме 25 000,00 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ /л.д.164/, ДД.ММ.ГГГГ, время потраченное представителем при участии в деле. 

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 369,00 руб., связанные с оплатой почтовых услуг по направлению в адрес ответчика искового заявления, несение которых подтверждается кассовыми чеками.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940,73 руб. (24223,39 руб. + 467,87 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 300,00 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого 1240,73 руб. 

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, исполнение настоящего решения суда в части взысканной неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 12111,69 руб., неустойку в размере 233,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 369,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 12111,69 руб., неустойку в размере 233,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб. 

Исполнение решения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойки и штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» в пользу ФИО1, ФИО3 стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 24223,39 руб. исполнению не подлежат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1240,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина