Дело № 2а-2879/2021

УИД 34RS0002-01-2021-004122-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2021 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родмира ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), мотивируя следующим.

В ходе исполнительного производства № 34037/21/542928 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление от 05.05.2021 о наложении ареста на имущество должника, а именно: автомобиль марки Skoda 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Данное постановление, по мнению административного истца является незаконным, так как исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) произведены за пределами трехлетнего срока подачи исполнительного листа к производству, в адрес должника не направлено Постановление о возбуждении исполнительно производства, о дате и месте проведения исполнительных действий должник не был уведомлен, проведенные действия по аресту (описи имущества) противоречат положениям п. 5 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, «Акт о наложении ареста (описи имущества)» составлен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № изъят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента вынесения Постановления о наложении ареста. 

Действия судебных приставов-исполнителей противоречат п.2 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не подавала заявление в РОСП по Дзержинскому району г. Волгограда о наложении ареста на имущество должника.

Действия судебных приставов-исполнителей противоречат п.6 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в «Акте о наложении ареста (описи имущества)» от 04.05.2021 отсутствует подпись, Ф.И.О. и паспортные данные лица, которому отдано на хранение имущество.

Предварительная стоимость (оценка) автомобиля в размере 500 000 рублей, и указанный долг в размере 27 990 рублей не соразмерны.

Акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит сведений о взыскателе, сведений о Постановлении о наложении ареста, не указана итоговая стоимость всего описанного имущества, не описано техническое состояние автомобиля, и информация, достаточная для идентификации арестованного имущества, нет сведений об участии специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем, нет паспортных данных понятых, и сведений о разъяснении понятым прав, не указано место хранения имущества, нет сведений об ответственном хранителе имущества, отсутствует вид, объем, срок, на который ограничивается право пользования имуществом, не указаны сведения о документах, подтверждающих наличие имущественного права должника на арестованное имущество. 

Просил суд (с учетом уточнения требований) признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. 

Административный истец ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по делу № 610134, вступившему в законную силу 13.03.2018 года, о взыскании средств в размере 27 990 руб. в отношении должника ФИО1 

В ходе исполнительного производства № 34037/21/542928 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление от 04.05.2021 (с учетом постановления от 06.05.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о наложении ареста на имущество должника, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №. 

В ходе проведения исполнительных действий 04.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль 

<

адрес>. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №. Акт составлен в присутствии двух понятых: ФИО9, ФИО10 Автомобиль предварительно оценен в 500 000 рублей.

Автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение ООО «Сириус».

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение 

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышающей 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о зарегистрированном за должником ФИО1 транспортном средстве - автомобиле 

<

данные изъяты>. выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

Разрешая административные исковые требования по доводам истца о наличии ряда нарушений при составлении акта о наложении ареста, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как видно из содержания вышеприведенной статьи, недостатки акта, указанные административным истцом, как то: акт не содержит паспортных данных понятых, не указаны документы, которые подтверждают наличие имущественного права должника, не указан взыскатель, номер исполнительного производства и реквизиты постановления о наложении ареста, не могут свидетельствовать о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества).

Довод административного истца о том, что в акте отсутствует «Опись имущества» и нет итоговой стоимости всего описанного имущества судом не принимается, так как из содержания акта описи следует, что описан один автомобиль, с указанием признаков, позволяющих его однозначно идентифицировать. В акте указана итоговая стоимость всего описанного имущества – 500000 рублей. 

Также суд не принимает довод административного истца о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) не прописано техническое состояние автомобиля, поскольку информация, достаточная для идентификации автомобиля может быть установлена по указанному VIN номеру автомобиля и номеру государственного регистрационного знака. Верность указанных номеров административным истцом не оспорена. 

Довод административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит сведений о привлеченных специалистах судом не принимается, так как обязанность привлечения судебным приставом лиц, обладающих специальными познаниями, для проведения данного исполнительного действия императивно законодательством не установлена.

Довод административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит подписей понятых в графе «Права разъяснены и понятны» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как подписи понятых с Ф.И.О. указаны в разделе, касающемся разъяснению обязанностей и прав понятых, имеются внизу каждой страницы акта. Сведения о месте хранения имущества, ответственном хранителе в акте ареста имеются.

По вопросу о дате вынесения Постановления о наложении ареста (описи имущества) представитель административного ответчика пояснила, что в данном документе допущена техническая ошибка. Постановление было вынесено 04.04.2021 года. В целях исправления допущенной ошибки 06.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены исправления в Постановление о наложении ареста №34037/21/542928 по исполнительному производству 41053/21/34037-ИП в части даты вынесения постановления. Оснований не доверять представленному документу не имеется. 

Нарушения в части ненаправления в адрес должника Постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют на действительность Постановления о наложении ареста на имущество или составление акта ареста (описи имущества), в связи с этим, данные доводы административного истца о незаконности исполнительных действий судом не принимаются. 

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ основаны на неверном толковании норм права. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным проводить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Пункт 2 ст. 80 обязывает в предусмотренный срок вынести решение по заявлению взыскателя. Данная норма направлена на защиту прав взыскателя при подаче им заявлений в ходе исполнительного производства. К рассматриваемому случаю данная норма права не относится. При этом, решение о наложении ареста на имущество должника принимается судебным-приставом исполнителем самостоятельно.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем нарушены положения п. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судом не принимаются, так как согласно пунктам 15, 15.1 части 1 ст. 64 относятся только к порядку проведения исполнительных действий по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации и установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные исполнительные действия в отношении должника не проводились. 

Технические недостатки акта о наложении ареста (описи имущества) не указывают на пороки вынесенного постановления о наложении ареста на имущество от 05.05.2020 года. Существенных недостатков Постановления о наложении ареста, которые бы указывали его на незаконность, судом не установлено. 

В части доводов, касающихся срока проведения исполнительного производства и несоразмерной стоимости описанного имущества, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, что соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства и принимая во внимание наличие задолженности по исполнительному производству, руководствуясь статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из того, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177–180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Родмира ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене Постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года.

Судья А.Н. Байбакова