РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «РесурсХаус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «РесурсХаус». Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 ФИО4 обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. дата АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Размер ущерба ФИО2 обосновывает заключением ООО «ГК «ЮрЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 552700 руб. без учета износа. 

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 238700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7727 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, при вынесении решения просил учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... и паспортом транспортного средства адрес. 

дата в дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО6

На момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсХаус» в должности машиниста экскаватора, что подтверждается трудовым договором №... от дата, управлял автомобилем ***, г/н №..., принадлежащем ООО «РесурсХаус».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата. 

Свою вину в ДТП ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ***, г/н №... была застрахована в АО «ОСК», при управлении автомобилем ***, г/н №... – в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

дата АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размер 100000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 приобщает экспертное заключение №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 552700 руб. 

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП дата следующий: фара передняя левая, крыло переднее левое, молдинг переднего бампера левый (хром), крышка форсунки омывателя фары передней левой, бампер передний, капот, накладка арки расширительная передняя левая, облицовка ПТФ передней левой, разъем блока фары передней левой (жгут бл.фары), заглушка ПТФ передней левой, верхняя поперечина «суппорт» блок фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП дата составила 290300 руб. без учета износа, 242600 руб. – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на момент проведения исследования составила 338700 руб. без учета износа, 263900 руб. – с учетом износа. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

ФИО2 исковые требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на момент проведения исследования (поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован) без учета износа 338700 руб. В уточненном иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 338700 руб.-100000 руб.=238700 руб. 

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем замена поврежденных деталей на новые, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 338700 руб. без учета износа на момент проведения исследования (поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца не был отремонтирован, то есть право истца до настоящего времени не восстановлено) за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб. = 238700 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из: расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7727 руб.

При предъявлении иска изначально истцом заявлялись требования на сумму 452700 руб., а судом требования ФИО2 удовлетворены на сумму 238700 руб. Из изложенного следует, что требования истца удовлетворены на 52,7% от первоначально заявленных.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным признать расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины судебными расходами, несение которых было необходимо истцу ФИО2 для разрешения возникшего между сторонами спора. 

Несение расходов по оценке ущерба в размере 20000 руб. подтверждено договор на оказание оценочных услуг №... от дата, квитанцией от дата, квитанцией к ПКО от дата на сумму 20000 руб., в виду чего, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу ФИО2 с учетом частичного удовлетворения иска на 52,7%: в размере 10540 руб. (20000 руб.*0,527)

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, техническим заданием, квитанциями от дата на указанную сумму.

Согласно договору представитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги, которые включают в себя: правовой анализ документов и консультация заказчика, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, предварительное заключение о целесообразности обращения в суд с иском, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, составление, формирование и подача иска в суд, сопровождение рассмотрения дела в суде: получение судебной корреспонденции, мониторинг сайтов судов, отслеживание поступивших документов, информирование заказчика, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзывы, возражения, ходатайства, представленные сторонами, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, итогового судебного акта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной представителем работы, ее качество, требований разумности и справедливости, и с учетом частичного удовлетворения иска на 52,7%, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 18445 руб. (35000 руб.*0,527)

За подачу иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 7727 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от дата.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу вышеприведенных положений действующего законодательства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 с учетом частичного удовлетворения иска в размере 5587 руб. (от цены иска 238700 руб. государственная пошлина составляет 5587 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РесурсХаус» ИНН №... в пользу ФИО2 ФИО1 сумму ущерба в размере 238700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 руб., а всего взыскать 273272 (двести семьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата. 

***