ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-417/2025

(№12-173/2025)

РЕШЕНИЕ

 

г.Воронеж, Воронежской области 16 апреля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Чурюмова», по жалобе законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Мастерская Чурюмова» ФИО1 

на решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 19 февраля 2025 года, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № 135/КН/2024 от 19.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Чурюмова» (далее ООО «Мастерская Чурюмова») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.11-17 т.1)

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Мастерская Чурюмова» ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности.

Решением заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от 30.09.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 №135/КН/2024 отставлено без изменения (л.д.189-192 т.1).

Не согласившись с указанным решением, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Мастерская Чурюмова» ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Воронежской области (л.д.3-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2024 дело передано в Воронежский областной суд для направления по подсудности (л.д.127-131 т.1).

Определением Воронежского областного суда от 08 ноября 2024 года дело об административном правонарушении постановлено направить для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д.140, 141-142 т.1).

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Чурюмова», по жалобе законного представителя юридического лица на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № 135/КН/2024 от 19.09.2024 передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа (л.д.178-179 т.1).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 февраля 2025 года постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № 135/КН/2024 от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастерская Чурюмова» (

<

данные изъяты>) оставлено без изменения, а жалоба ООО «Мастерская Чурюмова» – без удовлетворения (л.д.16-20 т.2).

В поданной на рассмотрение в Воронежский областной суд жалобе, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Мастерская Чурюмова» ФИО1 просит изменить решение судьи Центрального районного суда города Воронежа и заменить административный штраф на предупреждение, указывая, что сумма не уплаченного своевременно экологического сбора за 2023 год составила 218 рублей 78 копеек. При этом, назначение наказание за совершенное нарушение в виде административного штрафа в размере 250000 рублей не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости административного судопроизводства, указывает, что правонарушение совершено Обществом впервые, причиненный вред отсутствует, назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела и является чрезмерно суровым (л.д.22-25 т.2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Лица, участвующие в деле о дате настоящего судебного заседания извещались путем направления заказной судебной корреспонденции посредством почтовой связи, в том числе ООО «Мастерская Чурюмова» извещалось по адресу нахождения, указанному в жалобе, поданной на решение судьи районного суда, и отраженному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.5 т.2).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» «pochta.ru», извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное Воронежским областным судом на имя ООО «Мастерская Чурюмова» как почтовое отправление, было принято в отделение почтовой связи, отправление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения адресату, указанное от правление было возвращено в суд по основанию «за истечением срока хранения». 

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при направлении и вручении почтовой корреспонденции допущено не было, указанное лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. 

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории России, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством России нормативов утилизации.

Частью третей и седьмой этой же статьи установлено, производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно. Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров.

Согласно ст. 24.5 этого же Закона экологический сбор является экологическим платежом и относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведен анализ отчетности производителя товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ и внесения в установленный срок сбора по каждой группе товаров, упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, за 2023 год, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора».

Из протокола об административном правонарушении №130 от 11.09.2024 следует, что ООО «Мастерская Чурюмова» представлена отчетность о выполнении нормативов утилизации за 2023 год (№10830617), декларация о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2022 год (№ 10819953), расчет экологического сбора за 2023 год (№ 10830677). В соответствии с представленными данными ООО «Мастерская Чурюмова» необходимо было оплатить экологический сбор: материалы торгово-рекламные, каталоги торговые и аналогичная издательская продукция печатная - 218.78 рубля. 

Вместе с тем согласно реестру начислений, ООО «Мастерская Чурюмова» осуществлено начисление по документу № 10830б77 экологического сбора за 2023 год на сумму 218,78 руб., который оплачен позже установленного срока 19.07.2024, при установленном сроке уплаты до 15.04.2024.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица Росприроднадзора и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Мастерская Чурюмова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ.

Указанные выводы являются верными.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Целью названной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитании.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10января2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Совершенные Обществом действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 8.41.1 КоАП РФ, и представляют собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих своевременность уплаты экологического сбора.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, Обществом не представлено

Обществом факт совершения административного правонарушения также не оспаривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ. При назначении наказания были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. 

При этом, исходя из положений ст.3.2, статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая произведенную к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении оплату экологического сбора, ООО «Мастерская Чурюмова» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.8.41.1 КоАП РФ, в размере 250000 рублей (л.д.210-216 т.1).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, руководитель управления Росприроднадзора, а также судья районного суда оснований для назначения ООО «Мастерская Чурюмова» административного наказания в виде предупреждения не установили.

Оснований не согласится с таким решением не имеется. 

При обсуждении доводов жалобы об изменении решения судьи районного суда и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, прихожу к следующим выводам. 

Санкцией статьи 8.41.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Мастерская Чурюмова» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 19 февраля 2025 года, решение заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.09.2024, принятое по жалобе на постановление, постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 № 135/КН/2024 от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мастерская Чурюмова» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Мастерская Чурюмова» ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов).

Судья областного суда Ю.В.Аксенова