К делу №2-6648/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 04 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ООО «Гросс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Гросс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 144 102 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 19.06.2015г. между ФИО1 и ООО «Гросс» был заключен договор № участия в долевом строительстве 18-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер 2. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным №, общей площадью ориентировочно 38,27 кв.м.Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2017г. При этом, объект долевого строительства передан только 05.09.2017г.

В связи с нарушением обязательств застройщиком по передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 144 102 руб. 

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и представитель МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Гросс» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» является общественным объединением потребителей, которая вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей.

Следовательно, МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» вправе предъявить иск в суд в интересах ФИО1, так как он обратился с заявлением об этом.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «Гросс» 19.06.2015г. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-ти этажный односекционный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, литер 2, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 12 этаже, общей площадью ориентировочно 38,27 кв.м.

Цена договора составляет 1 277 500 руб. (п.3.1).

В силу п.2.3. срок окончания строительства и передачи объекта- март 2016г. 

Дополнительным соглашением от 24.06.2016г. к договору долевого участия в строительстве № срок передачи объекта долевого строительства установлен до 28.02.2017г. 

При этом, объект долевого строительства передан истцу только 05.09.2017г., что следует из акта приема-передачи, то есть, с нарушением установленного срока на 188 дней.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2017г. по 05.09.2017г. Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01.03.2017г. по 05.09.2017г. (188 дней просрочки) составляет 144 102 руб.

Представленный в заявлении расчет неустойки составлен верно, возражений относительно методики проведения расчета, контррасчета от ответчика не поступало.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако, суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 50 000 руб. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиками квартиры для личных нужд. Следовательно, истица являлась потребителем оказываемых ООО «Гросс» услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 25 % подлежит взысканию в пользу истцов, а 25 % в пользу общественной организации.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 13750 руб. (25 % от (50 000 руб. + 5000 руб.), в пользу общественной организации13750руб.(25 % от (50 000 руб. + 5000 руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 68750 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб. + 12500 руб.).

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо. 

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гросс», находящегося в 

<

...> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 13 750 руб., а всего 68 750 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «Гросс», находящегося в 

<

...>, в пользу Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита», расположенного по адресу: 

<

...>, штраф в размере 13 750 руб. (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей «Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ООО «Гросс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 04.06.2018г.