Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО5 В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 05 июня 2017 года на основании договора найма проживали в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес>, внося ежемесячно арендную плату, последний платеж был перечислен 10 февраля 2024 года в размере 19 500 рублей. Согласно п. 2.8 договора об его расторжении сторона должна предупредить другую не позднее чем за две недели. 18 февраля 2024 года ответчик без предупреждения, без объяснения причин выселила из квартиры ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми без документов и вещей, ФИО1 был в командировке. Другого жилого помещения у истцов не было. 21 февраля 2024 года позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что ответчик выносит вещи истцов из квартиры на лестничную площадку. ФИО3, приехав на место, увидела вещи на лестничной площадке, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. На требование истца передать бытовую технику и документы ФИО3 ответила отказом. Вечером того же дня из командировки приехал супруг и нашел автомобиль, водитель которого согласился за плату перевезти в другую квартиру вещи, выброшенные ФИО5 в подъезд. 22 февраля 2024 года снова истцу позвонила соседка и сообщила, что их вещи выбрасывают. В связи с чем, в иске истцы просили взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда и обязать ответчика передать им имущество:

1. TB LG 55SM8600PLA, диагональ 139 см.

2. ТВ LG Электронике, диагональ 81 см., 32LB561V.

3. Музыкальная система JBL PARTYBOX 1000 RU.

4. Стабилизатор UNIEL U-ARS -1500/1.

5. Утюг «Филипс».

6. Вентилятор Tefal VF3640F0, цвет серо-коричневый, напольный.

7. Принтер HP ink Tank 315, чёрный цвет, струйный.

8. Планшет HUAWEI BAH-2-W19 SG, цвет серый.

9. Ноутбук LENOVO.

10. Кронштейн Omnimount.

11. Стабилизатор Uniel U-ARS.

12. Трудовая книжка и вкладыш к трудовой книжке на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13. Свидетельство об уровне квалификации на имя ФИО1.

14. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя ФИО1.

15. Диплом о среднем профессиональном образовании на имя ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, поскольку за длительное время проживания в квартире они с супругой приобретали бытовую технику, о чем имеются чеки, пользовались ею по месту жительства. Телевизоры, которые были в квартире на момент заезда, ФИО5 вывезла в 2017 году. При выселении у супруги не было возможности собрать все вещи и документы, на видео, снятом сыном, зафиксировано, что вся перечисленная в иске техника находится в квартире, документы лежат в шкафу, однако вывезти эти вещи им ответчик не дала, т.к. 18 февраля 2024 года заменила замок, после чего их вещи выносила в подъезд без предупреждения. В настоящее время у него имеется электронная трудовая книжка, а всего у него было 3 трудовых книжки. Моральный вред ему и супруге причинен тем, что они в результате действий ответчика были вынуждены снимать квартиры посуточно, все покупали заново, потратив все свои сбережения.

Представители истцов просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что истцы с 18 февраля 2024 года были лишены возможности зайти в квартиру и вывезти свои вещи из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая того, что 10 февраля 2024 года ей поступил платеж за аренду квартиры, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у нее в квартире нет вещей и документов истцов, 18 февраля 2024 года они собирали вещи на протяжении 7 часов. О расторжении договора она уведомила истцов устно еще в декабре 2023 года после обнаружения в квартире кошек. Никаких уведомлений она им официально не отправляла. При выезде из квартиры вещи оставили, потому что они им были не нужны.

Представитель ответчика ФИО6 также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не доказано наличие данного имущества у ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено в судебном заседании, супруги М-вы с 05 июня 2017 года на основании договора долгосрочного найма жилого помещения проживали с детьми в трехкомнатной квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, согласно которому оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В силу п. 2.8 договора в случае расторжения договора стороны обязуются предупредить друг друга за 2 недели о освобождения помещения. В договоре имеется перечень того, что находится в квартире, но без указания марки и модели (л.д. 7).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно чекам, представленным в материалы дела, истцами до вселения в квартиру приобретен телевизор LG Electronics 32LB451V, в период проживания в данной квартире было приобретено:

- 04 сентября 2019 года Huawei BAH2-W19 SG; Lenovo ideaPad 330-15IKB/81DE02GKRU;

- 03 ноября 2019 года кронштейн Omnimount OC80 FM, стабилизатор Uniel U-ARS-1500/1, телевизорTV LG 55SM8600PLA, утюг Philips GC2999/80,

- 03 июля 2020 года вентилятор Tefal vf36400f0,

- 19 июня 2020 года музыкальная система MC JBL JBLPERTY BOX1000RU,

- 28 мая 2021 года твердотельный накопитель SSD2.5 SATA-3 480Gb A-Data SU650 (л.д. 9-32).

На имя ФИО1 заведены 2 трудовые книжки №, № и выдан вкладыш, 23 июня 2009 года был выдан диплом о среднем профессиональном образовании, свидетельство об уровне квалификации, свидетельство о повышении квалификации, свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 33-52, 53-57, 58, 59-60, 61).

Из материала КУСП № от 14 февраля 2024 года следует, что на основании заявлений ФИО5 с просьбой принять меры к ФИО3, которая проживает в ее квартире и отказывается выселяться, и ФИО3 с просьбой принять меры к ФИО5, которая привела в квартиру неизвестного мужчину, проведены проверочные мероприятия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудником полиции установлено, что с 2017 года ФИО8 проживает в данной квартире, из объяснений ФИО5 следует, что 10 декабря 2023 года она предупредила ФИО8 о необходимости выселения, предоставив 2 недели, но последняя не съехала и 10 января, 10 февраля вновь перечислила денежные средства за аренду. Из объяснений ФИО8 от 18 февраля 2026 года следует, что 14 февраля 2024 года ФИО5 дала ей две недели для того, чтобы подобрать другую квартиру и переехать, но требует освободить квартиру до истечения этого срока. ФИО5 в объяснениях от 19 февраля 2024 года поясняла, что 14 февраля 2024 года она потребовала освободить квартиру, т.к. с 18 февраля там будет проживать ее отец, поэтому в тот день она пришла в квартиру, и к вечеру ФИО5 съехала. Из объяснений ФИО8 от 19 февраля 2024 года дополнительно следует, что 18 февраля 2024 года она вынужденно съехала из арендуемой квартиры, однако вещи остались в квартире.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, которые производились сторонами в феврале 2024 года, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 18 февраля 2024 года имелись все вещи из списка, указанного в иске, конкретные документы истца (трудовые книжки, диплом, сертификат и т.д.) отсутствуют на видеоизображении, при фиксации того, что передается ответчиком истцу в кадре отсутствует спорная техника.

Согласно переписке в мессенджере Whats app истцы с 20 февраля 2024 года пытались обсудить вопросы истребования их имущества и согласовать время для вывоза вещей из квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУУСП № от 05 апреля 2024 года следует, что вопрос между сторонами по вещам, которые находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, не решен. ФИО8 поясняла, что вещи не возвращены, ФИО5, что вещи были вывезены 18, 21 и 24 февраля 2024 года в зеленых пакетах для строительного мусора, иных вещей Миряевой не осталось.

По состоянию на 15 июля 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на основании договора дарения квартиры от 28.10.2014 года имущество, указанное в исковом заявлении, отсутствует.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ чуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В ст. 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды. Судом не установлено наличие каких-либо оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных ГК РФ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО9 следует, что всю спорную технику она видела в квартире, когда была в гостях у истцов. 14 февраля 2024 года был скандал относительно выезда из квартиры с вызовом полиции, 18 февраля 2024 года с утра приехала ФИО5 с мужчинами, от ФИО8 требовали освободить в квартиру, свидетелю препятствовали выйти из своей квартиры. В тот вечер ФИО8 ушла из квартиры с личными вещами, собранными в пакет, спрашивая у ФИО5, когда забрать остальные вещи. Замок в квартиру заменила ФИО5 в тот же день. 21 февраля 2024 года она увидела, что ФИО5 выносит вещи в тамбур, о чем сообщила ФИО8 и те нашли автомобиль, перевезли вещи, которые ФИО5 им отдала. В мешках были одежда, игрушки, детские вещи. Технику, в т.ч. крупную, которую бы Благодарина отдавала, она не видела.

Опрошенный в судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что вечером в начале 2024 года он перевозил вещи ФИО8, габаритных вещей не было, скорее всего только одежда, обувь, игрушки, т.к. сложено было в основном в мусорные мешки и пакеты. Когда он подъехал, все уже находилось около подъезда, поэтому в квартиру он не заходил. 

Опрошенный ФИО11 суду пояснил, что 18 февраля 2024 года он проснулся от того, что в комнату зашел неизвестный мужчина, их стали выгонять из квартиры, они напугались. Когда мать с ответчицей уехали в отдел полиции, то им с братом собирать вещи мешали. Поскольку возможности, заранее собрать вещи и переехать, у них не было, то он снимал видео, где, что из вещей осталось в квартире, поскольку они смогли только взять с собой самое необходимое и не крупногабаритное. 18 февраля 2024 года уехали из квартиры: мать, он и брат на автомобиле КИА РИО. Потом в течение нескольких дней ФИО5 выставляла их вещи, в т.ч. принтер, который у них оставался, но когда она его выносила, то сломала, поэтому принтер не работает. Так как ответчик 18 февраля 2024 года заменила входной замок, то забрать вещи самостоятельно они не могли. 

Из представленных доказательств, судом бесспорно установлено, что имущество, указанное в исковом заявлении и принадлежащее истцам, по состоянию на 18 февраля 2024 года в квартире имелось, в тот день истец выезжала из квартиры с двумя сыновьями, кошками, и вещами первой необходимости на легковом автомобиле КИА РИО, в тот же вечер ответчик сменила замок на входной двери, т.е. истцы самостоятельно зайти в квартиру, забрать вещи не имели возможности. 21 февраля 2024 года ответчик самостоятельно выставила из квартиры имущество, которое в тот вечер было перевезено на автомобиле ГАЗель в квартиру по новому месту жительства истцов, однако техники среди данных вещей не было. Следовательно, движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцам, завладела ответчик.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 не опровергла данные обстоятельства, поскольку наличие в договоре найма жилого помещения перечня имущества (без указания моделей, марок и иных характеристик), которое по состоянию на июнь 2017 года находилось в квартире, не опровергает того, что в феврале 2024 года там находилась техника, принадлежащая истцам, на покупку которых у них имеются чеки. Описать имущество, какое находилось в квартире при оформлении ею, как риэлтором, договора в 2017 году, она не смогла.

Пояснения сотрудника полиции ФИО13 о том, что спорного имущества не было в квартире в апреле 2024 года при проведении им осмотра квартиры, не опровергает того, что оно находилось в квартире в феврале 2024 года. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом и установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и приходит к выводу, что стороной истца доказан факт удержания техники, указанной в исковом заявлении техники, за исключением принтера, ответчиком.

Доводы стороны ответчика об обратном голословны и не подтверждены никакими доказательствами. Более того, факт нахождения спорного имущества в своей квартире в целом, не оспаривала и ответчик.

Таким образом, истицами доказан как факт принадлежности им спорного автомобиля, так и факт удержания ответчиком, в связи с чем их исковые требования об истребовании имущества (за исключением принтера, который, хоть и в сломанном варианте, но был возвращен и документов) из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Относительно требований об истребований документов, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимых и достаточных доказательств для удовлетворения данных требований стороной истцов суду не представлено. Одних показаний истца и свидетеля о том, что документы были в квартире, недостаточно для удовлетворения иска в данной части. Иных объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела истцами не предоставлено и судом не добыто, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец не лишен права восстановить дубликаты указанных документов.

Основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ также не усматривает, поскольку не представлены доказательства, что в результате указанных действий были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцам нематериальные блага,

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 083 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №):

1. Tелевизор LG 55SM8600PLA, диагональ 139 см.

2. Телевизор LG Электронике, диагональ 81 см., 32LB561V.

3. Музыкальная система JBL PARTYBOX 1000 RU.

4. Стабилизатор UNIEL U-ARS -1500/1.

5. Утюг «Филипс».

6. Вентилятор Tefal VF3640F0, цвет серо-коричневый, напольный.

7. Принтер HP ink Tank 315, чёрный цвет, струйный.

8. Планшет HUAWEI BAH-2-W19 SG, цвет серый.

9. Ноутбук LENOVO.

10. Кронштейн Omnimount.

11. Стабилизатор Uniel U-ARS.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 5 083 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова