Дело № 2-762/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Смоляковой Ю.А.,

с участием истицы ФИО4, представителя истца - ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб», в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Нефтегазснаб». За период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. ей не выплачена заработная плата и расчет при увольнении. Задолженность за указанный период составляет 39 417,15 рублей. В связи, с неисполнением работодателем своих обязанностей, истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице. Просит суд взыскать ООО «Нефтегазснаб» в ее пользу 39417,15 рублей составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истица просит суд взыскать ООО «Нефтегазснаб» в ее пользу 28 147,33 рублей составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме на доводах, изложенных в иске, не оспаривая личную подпись в ведомости по выплате заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28147 рублей 33 копейки, пояснили, что после подписания ведомости по выплате заработной платы, денежные средства истице не были вручены, а поставить подпись ее угрозой заставила ФИО - работник ООО «Нефтегазснаб», которая осуществляла руководство менеджерами Общества. 

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что при увольнении заработная плата выплачена истице в полном объеме, в то время как доказательств понуждения со стороны работодателя подписать ведомость либо изъятия у истицы заработной платы после выплаты ФИО4 в судебном заседании не представлено.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является невыплата заработной платы работодателем при окончательном расчете по увольнению в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать, факт выплаты заработной платы, а истица факт ее неполучения, а также угроз со стороны работников ООО «Нефтегазснаб», при которых она подписала ведомость не получив денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работу в должности менеджера по продажам.

Приказом ООО «Нефтегазснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ведомости по выплате заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставила личную подпись за выдачу ей денежных средств в размере 28147 рублей 33 копейки, названная сумма отражена в бухгалтерской отчетности путем отражения по счета касса за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 выдача названной суммы происходила в кабинете главного бухгалтера, одновременно являющемся кассой предприятия, ДД.ММ.ГГГГ лично главным бухгалтером в последний рабочий день ФИО4

Согласно представленному штатному расписанию ООО «Нефтегазснаб» действующему на 2019 год, работник ФИО на момент увольнения истицы в штате ООО «Нефтегазснаб» не числилась.

Из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что они лично при окончательном расчете ФИО4 с работодателем не присутствовали, факт передачи денег, либо наличия угроз со стороны работодателя подтвердить не могут, о том, что истице не выплачена заработная плата узнали со слов Казак, названные пояснения основаны на пояснениях истицы и опровергаются материалами дела, в связи с чем суд не принимает в качестве достоверных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих факт неполучения заработной платы ФИО4 при увольнении в размере 28 147,33 рублей, а также наличия угроз со стороны работников ООО «Нефтегазснаб», при которых она подписала ведомость не получив денежные средства стороной истца в судебном разбирательстве не представлено, в то время как стороной ответчика выплата заработной платы истице в заявленном размере подтверждается ведомостью по выплате заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной самой ФИО4, которая подлинность своей подписи в судебном заседании не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств подтверждающих доводы о невыплате заработной платы при увольнении, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ООО «Нефтегазснаб» в пользу истца задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО4 в удовлетворении ее требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» о взыскании с ООО «Нефтегазснаб» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 28 147,33 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки с даты увольнения по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас