ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 ноября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Самохина Р.М., 

потерпевшей ФИО2, 

защитника Будриновой К.Н. (ордер в деле), 

подсудимого Г.А.А.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдель-ное производство, вступив в предварительный преступный сговор и действуя в группе согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взломав с использованием металлического лома навесные замки на входной двери гаража, расположенного в гаражном обществе «Заинского промышленно-строительного комбината» 

<

адрес> (географические координаты 55.299640 с.ш. и 52.001923 в.д.), незаконно проникли в указанное хранилище, откуда тайно похи-тили газовую плиту марки «Mastercook» стоимостью 5000 руб. и раскладушку стоимостью 2000 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 7000 руб. 

В судебном заседании подсудимый Г.А.А. показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он и ФИО1, по состоявшейся догово-ренности решили похитить и сдать металл. С использованием лома, они взломали замки на входной двери и проникли в гараж потерпевшей, откуда похитили газовую плиту и раскладушку. Эти вещи они сдали в пункт приема, на выручен-ные деньги купили спиртное. Больше из гаража потерпевшей он ничего не крал. 

При проверке показаний, Г.А.А. показал место совершения кражи и продемонстрировал свои действия и действия второго соучастника (л.д.108-1114).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Г.А.А. виновным в совершении изло-женного выше преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу из вышеуказанного гаража. Были похищены газовая плита, раскладушка, банки с соленьями и картошка. Неизвестные проникли в гараж, взломав замки на входной двери. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 32000 руб. В настоящее время газовая плита ей возвращена, Г.А.А. также возместил 2000 руб.

Свидетель Свидетель №3 (соседка подсудимого) суду показала, что летом 2023 года она угостила подсудимого соленьями. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в марте 2023 года ФИО1 при-шел к ней домой, с собой у него был пакет с картошкой, которую он предложил купить. Однако она отказалась. Г.А.А. она не видела.

Свидетель Свидетель №2 (приемщик металла ООО «Базаль») суду показал, что пункт приема металла находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и ФИО1 оставили в пункте приема газовую плиту и раскладушку. 

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (охранника г/о «Колесник 1» (том 1 л.д.81-82), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот день ФИО1 брал у него лом, который вернул спустя 30-40 минут.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за вышеуказанную кражу (том 1 л.д.5),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которому установлено и осмотрено место совершения преступления – гараж в гаражном обществе «Заинского промыш-ленно-строительного комбината» 

<

адрес> (географические координаты 55.299640 с.ш. и 52.001923 в.д.) том 1 л.д.6-12),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла ООО «Базальт» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные газовая плита и раскладушка, при этом в ходе расследования газовая плита осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.14-20, том 2 л.д.18-24),

- справкой архивного отдела исполкома Заинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанный гараж принадлежит потерпевшей (том 1 л.д.41),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении охраны гараж-ного общества «Колесник» 

<

адрес> обнаружено и изъято орудие преступления – металлический лом, которое в дальнейшем осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.49-54, 90-98), 

- отчетом, согласно которому рыночная стоимость похищенной газовой плиты составляет 5000 руб., а раскладушки 2000 руб. (том 1 л.д.116-124).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, подсу-димого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответст-вующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследован-ными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества ФИО14.

Стоимость похищенного имущества органами предварительного расследо-вания определена правильно с учетом износа и мнения потерпевшей, в т.ч. на основании данных о рыночной стоимости, с размером которого согласились и подсудимый и защитник. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Органами предварительного расследования Г.А.А. было предъяв-лено обвинение также в краже 12 банок с овощными заготовками и 360 кг карто-феля. Из материалов дела известно, а также установлено судом, что подсудимый по состоявшейся договоренности со вторым соучастником принял участие в краже лишь газовой плиты и раскладушки. В краже остального имущества потерпевшей, он участия не принимал, материалы уголовного дела достоверных доказательств такового не содержат. При таких обстоятельствах, объем предъяв-ленного подсудимому обвинения судом уменьшен по его фактическому участию в краже и также с уменьшением размера причиненного ущерба до 7000 руб. Эти обстоятельства достоверно установлены, как из показаний подсудимого, которые он последовательно давал в ходе предварительного расследования и в суде, так и из показаний свидетелей, которые о причастности Г.А.А. к краже солений и картошки каких-либо пояснений не представили. Исследованные письменные материалы уголовного дела, указанное алиби подсудимого также не опровергают.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Вышеуказанное преступление Г.А.А. совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Все действия соучастников были едиными и направлены на достижения единого результата, их роли были распределены – по состоявшейся предварительной договоренности они сломали навесные замки на двери гаража, а похищенное вместе сдали в пункт приема металла.

В предъявленном обвинении подсудимому вменен квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба». По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый в группе со вторым соучастником похитил газовую плиту и раскладушку, которые большой значимости для потерпевшей не представляют. Это вещи бывшие в употреблении, имеющие значительный физический и функциональный износ. С учетом данных об имущественном положении потерпевшей, имеющей ежемесячный доход в сумме 26000 руб., хищение указанного имущества стоимостью 7000 руб., не привело к ощутимому и существенному снижению уровня материального благо-состояния потерпевшей, эта кража не поставила её в затруднительное положение. В связи с изложенным, судом из объема обвинения Г.А.А. данный квалифи-цирующий признак исключен. 

Гараж использовался потерпевшей для постоянного и временно хранения материальных ценностей, что соответствует признакам хранилища, предусмот-ренным примечанием 3 к ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным, судом из объема обвинения Г.А.А. также исключен излишне вменённый квалифицирующий признак о совершении кражи из помещения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает возмещение им вреда потерпевшей в сумме 2000 руб., состояние здоровья подсудимого (онкологичес-кое заболевание и др.), признание вины в судебном заседании в объеме обвинения установленного судом. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсу-димому, его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоя-тельствах его совершения. 

Г.А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.А.А. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступ-лений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягча-ющих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному исполнению, приме-нив поло-жения статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого. 

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное нака-зание в виде ограничения свободы. В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется,

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоя-тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совер-шенного подсудимым преступления, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшей, с учетом внесенных в суде изменений, заявлен иск к подсу-димому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 25000 руб. (стоимость похищенных солений, картофеля и поврежденных замков), который в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежит удов-летворению в части взыскания стоимости поврежденных навесных замков. В остальной части иск к подсудимому необходимо отклонить, в связи с его непри-частностью к хищению картофеля и солений. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного. В материалах уголовного дела имеются постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждений адвокатам Низамову И.С., Будриновой К.Н. и Шаламберидзе И.У. в общей сумме 6812 руб. Кроме того, адвокату Будриновой К.Н. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 6584 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвокатов по назначению, ему были разъяснены. Осужденный трудоспособен, имеет неофициальный доход и поэтому может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных расходов. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и шесть месяцев и возложением на Г.А.А. обязанностей в период испытательного срока в виде запрета менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться в указанный орган на регистрацию и трудиться.

Меру пресечения Г.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в закон-ную силу, отменить.

Вещественные доказательства: газовую плиту, ведро оставить по принад-лежности потерпевшей, лом - уничтожить. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Г.А.А. в пользу ФИО2-ны ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Г.А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 13396 (тринадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей, выплаченных в виде вознаг-раждений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: