П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Домодедово 4 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, защитников подсудимых - адвокатов Кулаевой В.И., Кузьмина И.Н., Буянского Н.А., Гуколовой Л.В., Соловьевой Н.В., Ступина Е.В., секретаря Немудровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего до задержания генеральным директором 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей и супругу в состоянии беременности, работавшего до задержания менеджером 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего четырех малолетних детей, до задержания работавшего начальником охраны 

<

адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, индивидуального предпринимателя, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, проживающего на основании вида на жительство в РФ по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, подсудимый ФИО5 - в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, подсудимый ФИО6 - в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО6 избрана мера пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, а в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста подсудимых продлевался судом и истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Солдатовым Е.Л. заявлено поддержанное всеми подсудимыми и защитниками ходатайство о возвращении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору 

<

адрес>, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что существо и формулировка предъявленного каждому из подсудимых обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а»,«б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, не соответствуют уголовному закону.

В частности, из формулировки обвинения по этому эпизоду следует, что подсудимые обвиняются в совершении производства, хранения и перевозки в целях сбыта и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере. 

Однако, исходя из положений уголовного закона, диспозиция пунктов «а», «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ является производной от части 5 статьи 171.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере. 

Таким образом, вопреки положениям уголовного закона, формулировка предъявленного подсудимым обвинения содержит указание на юридическую квалификацию их действий как совершение сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения также не содержит указание на то, что подсудимые при изложенных в нем обстоятельствах совершили именно продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками. В существе обвинения также указывается на совершение сбыта такой продукции.

Суд, проверив доводы ходатайства государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, учитывая все исследованные материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, как законного и обоснованного.

Свое решение суд мотивирует следующим.

Указанное государственным обвинителем в ходатайстве несоответствие уголовному закону существа и формулировки предъявленного каждому из подсудимых обвинения по эпизоду обвинения их в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе постановлениями о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве обвиняемых, обвинительным заключением.

Данное несоответствие указывает на составление обвинительного заключения с существенным нарушением требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Это нарушение не может быть устранено на судебной стадии производства по уголовному делу, но может быть устранено следователем посредством приведения существа и формулировки обвинения в соответствии с требованиями уголовного и, соответственно, уголовно-процессуального закона, что не повлечет восполнения неполноты проведенного расследования, не ухудшит положение обвиняемых.

При обсуждении с участниками процесса вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых, подсудимый ФИО6 и его защитник Буянский Н.А. указали на возможность оставления ФИО6 меры пресечения в виде залога без изменения, т.к. со стороны подсудимого ее нарушения допущено не было.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитники соответственно - Гуколова Л.В., ФИО13, Кулаева В.И., Кузьмин И.Н., ФИО14 полагали возможным изменить данным подсудимым меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, т.к. подсудимые уже длительное время находятся под домашним арестом, каких-либо нарушений действующей меры пресечения ими допущено не было, все они несудимые, являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, производство по уголовному делу не по вине подсудимых, с учетом наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приобретает затяжной характер, при этом наиболее тяжкое из инкриминированных им преступлений относится к категории преступлений в сфере экономической деятельности.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым оставление всем подсудимым ранее избранной меры пресечения без изменения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая все исследованные материалы уголовного дела, в том числе о личности каждого из подсудимых, а также наличие оснований для удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства, приходит к выводу об оставлении подсудимому ФИО6 ранее избранной меры пресечения без изменения ввиду отсутствия достаточных оснований как для ее отмены, так и для ее изменения, и изменении подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее избранной им меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры пресечения, суд учитывает, что все они уже длительное время находятся под домашним арестом, при этом не допустили каких-либо нарушений установленных им по этой мере пресечения запретов и ограничений, всегда своевременно являлись по вызовам суда, их поведение в здании суда и в судебном заседании было надлежащим, данных об оказании ими на судебной стадии производства по делу воздействия на участников уголовного судопроизводства не имеется. Они являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, судимости не имеют, имеют по месту жительства прочные социальные связи, на иждивении каждого из них имеются малолетние дети. Необходимость возвращения уголовного дела прокурору не связана с какими-либо действиями (бездействием) подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 271 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л. удовлетворить, уголовное дело № (следственный №) по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, ФИО6 Казыма оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обязать прокурора 

<

адрес> обеспечить устранение нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде залога обвиняемому ФИО6 Казыму оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.