Дело № № ****** 

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«18» мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ПО «УОМЗ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», 

установил:

Постановлением мирового судьи от 31.01.2020 АО «ПО «УОМЗ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

В жалобе защитник АО «ПО «УОМЗ» ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку совершенное обществом правонарушение обладает признаком малозначительности, юридическим лицом предприняты все возможные меры по исполнению требований предписания, однако, вследствие длительности совершения всех необходимых процедур исполнить предписание в установленный должностным лицом срок не представилось возможным. 

В судебном заседании защитник АО «ПО «УОМЗ» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью деяния. 

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Признавая АО «ПО «УОМЗ» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировым судьей установлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица № 66-08-15/09-4817-2019 от 26.03.2019 в части пунктов 2, 3, 53, а именно: по адресу 

<

...> не обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству СЗЗ в соответствии с действующими санитарными правилами, а также отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предельно допустимых выбросов для АО «ПО «УОМЗ» и план мероприятий по их достижению; по адресу 

<

...>, производственный цех № 327, не представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) проекта санитарным правилам и нормативам. Вместе с тем, вина юридического лица в части неисполнения пунктов 1 и 54 предписания (недопущение размещения в СЗЗ жилой застройки и зоны отдыха МБУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского») не установлено, поскольку, по мнению мирового судьи, требования должностного лица являются неисполнимыми. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривает невыполнение законного предписания должностного лица, следовательно, вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено АО «ПО «УОМЗ», подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и в последующем мировым судьей при рассмотрении дела, АО «ПО «УОМЗ» вменено неисполнение законного предписания должностного лица, однако, вопрос законности предписания фактически не исследовался. 

Так, из протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, а также материалов дела, следует, что АО «ПО «УОМЗ» не исполнило в установленный срок предписание № 66-08-15/09-4817-2019 от 26.03.2019, которым внесены изменения в предписание № 66-08-15/09-10140-2018 от 06.07.2018.

Таким образом, мировому судье следовало проверить порядок и основания продления предписания № 66-08-15/09-10140-2018 от 06.07.2018.

Как следует из представленных стороной защиты в материалы дела доказательств, по результатам проведенной в период с 30.07.2015 по 29.05.2015 в отношении АО «ПО «УОМЗ» проверки юридическому лицу выдано предписание № 01-08-11/12044 от 25.09.2015 о необходимости в срок до 01.07.2016 провести мероприятия, указанные в пунктах 1, 2, 3, 53, 54 (здесь и далее нумерация пунктов предписания сохранена с момента выдачи первоначального предписания до момента невыполнения предписания № 66-08-15/09-4817-2019 от 26.03.2019).

04.07.2016 должностным лицом принято предписание № 01-08-15/8446, которым продлен до 13.03.2017 срок исполнения предписания № 01-08-11/12044 от 25.09.2015 в части пунктов 1, 2, 3, 53, 54.

14.03.2017 должностным лицом принято предписание № 01-08-15/3472, которым продлен до 01.09.2017 срок исполнения предписания № 01-08-15/8446 от 04.07.2016 в части пунктов 1, 2, 3, 53, 54.

08.09.2017 должностным лицом принято предписание № 01-08-15/12852, которым продлен до 01.03.2018 срок исполнения предписания № 01-08-15/8446 от 04.07.2016 в части пунктов 1, 2, 3, 53, 54.

23.03.2018 должностным лицом принято предписание № 01-08-15/4472, которым продлен до 01.07.2018 срок исполнения предписания № 01-08-15/3472 от 14.03.2017 в части пунктов 1, 2, 3, 53, 54.

06.07.2018 должностным лицом принято предписание № 66-08-15/09-10140-2018, которым продлен до 01.04.2019 срок исполнения предписания № 01-08-15/4472 от 23.03.2018 в части пунктов 1, 2, 3, 53, 54.

26.03.2019 должностным лицом принято предписание № 66-08-15/09-4817-2019, которым продлен до 01.12.2019 срок исполнения предписания № 66-08-15/09-10140-2018 от 06.07.2018 в части пунктов 1, 2, 3, 53, 54, неисполнение которого вменяется в настоящем деле об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент), который принят во исполнение требований Закона № 294-ФЗ и Правил разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 N 373.

В силу пп. 1 п. 26 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения лицом, подлежащим проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

Как следует из содержания п. 71 Административного регламента, должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении. 

В случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку: 1) возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений (абз. 2 п. 71 Административного регламента).

Таким образом, положениями Закона № 294-ФЗ и Административного регламента прямо не предусмотрен запрет на продление срока исполнения предписания, однако, исходя из анализа законоположений в их совокупности, следует, что срок исполнения предписания может быть продлен только до его истечения. После истечения срока исполнения предписания Законом № 294-ФЗ и Административным регламентом на должностное лицо Роспотребнадзора возложена обязанность по контролю за его исполнением, а в случае необходимости предоставлено право проведения внеплановой проверки, следовательно, право продления срока исполнения предписания после истечения срока его выполнения требованиям закона противоречит, поскольку возможно лишь провести внеплановую проверку, по результатам которой, в случае невыполнения требований проверяемого предписания, составляется акт проверки и выдается новое предписание с новым срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания № 01-08-11/12044 от 25.09.2015 истек 01.07.2016, однако, предписанием № 01-08-15/8446 от 04.07.2016 продлен до 13.03.2017, то есть после истечения срока выполнения первоначального предписания на 3 дня.

14.03.2017 должностным лицом принято предписание № 01-08-15/3472, которым продлен до 01.09.2017 срок исполнения предписания № 01-08-15/8446 от 04.07.2016, то есть после истечения срока выполнения предписания от 04.07.2016 на 1 день.

08.09.2017 должностным лицом принято предписание № 01-08-15/12852, которым продлен до 01.03.2018 срок исполнения предписания № 01-08-15/8446 от 04.07.2016, то есть после истечения срока выполнения предыдущего предписания на 7 дней.

23.03.2018 должностным лицом принято предписание № 01-08-15/4472, которым продлен до 01.07.2018 срок исполнения предписания № 01-08-15/3472 от 14.03.2017, то есть после истечения срока выполнения предыдущего предписания на 22 дня.

06.07.2018 должностным лицом принято предписание № 66-08-15/09-10140-2018, которым продлен до 01.04.2019 срок исполнения предписания № 01-08-15/4472 от 23.03.2018, то есть после истечения срока выполнения предыдущего предписания на 5 дней.

26.03.2019 должностным лицом принято предписание № 66-08-15/09-4817-2019, которым продлен до 01.12.2019 срок исполнения предписания № 66-08-15/09-10140-2018 от 06.07.2018, то есть до истечения срока исполнения предыдущего предписания.

Таким образом, предписания от 04.07.2016, 14.03.2017, 08.09.2017, 23.03.2018, 06.07.2018 приняты должностным лицом после истечения срока выполнения предыдущих предписаний, следовательно, не могут быть признаны законными, поскольку в таком случае должностное лицо имел возможность только провести внеплановую проверку. При этом, из текста вышеуказанных предписаний следует, что основаниями продлений сроков исполнения предписания явился результат рассмотрения представленных АО «ПО «УОМЗ» документов, подтверждающих, по мнению юридического лица, принятие мер по исполнению предписаний, а не результаты внеплановых проверок, которые очевидно не могли быть проведены в разные периоды от 1 до 4 дней.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что первоначальное предписание № 01-08-11/12044 от 25.09.2015 выдано главным государственным санитарным врачом в Ленинском районе, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, а все последующие предписания выданы главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО4, которому такое право не предоставлено, поскольку в силу п. 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, однако, как установлено в судебном заседании, проверки в отношении АО «ПО «УОМЗ» не проводились, следовательно, ФИО4 не имел полномочий на выдачу предписаний. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 31.01.2020 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.