Дело № 2-5098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 24027 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 921 руб. 00 коп. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте слушания дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, в соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «ФИО» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ....., при приеме на работу ознакомлен с должностной инструкцией в полном объеме (л.д. 26-28, 30-32). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО » и членами коллектива (бригады) офиса продаж № по адресу АДРЕС (в том числе ответчиком) был заключен договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № согласно которому бригада приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. (л.д. 35-38).

В ходе проведения работодателем служебной проверки в офисе продаж № по адресу АДРЕС выявлена недостача товара, в результате которой АО «ФИО» причинен ущерба в размере 52000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Между АО «ФИО» и ФИО1 подписано соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 52000 руб. 00 коп., при этом ответчик частично добровольно погасил задолженность на сумму 31294 руб. 93 коп. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 1638 руб. 41 коп.(л.д. 45), а ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 1684 руб. 00 коп. (л.д. 47).

При этом, указанные соглашения ответчиком не оспаривались, не признаны недействительными в установленном законом порядке и до настоящего времени не отменены. 

Удержаний в счет погашения причинённого работодателю ущерба из заработной платы ответчика не производилось, доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 33). 

На момент увольнения задолженность ФИО1 составляла 24027 руб. 48 коп. (20705 руб. 07 коп. + 1638 руб. 41 коп. + 1684 руб. 00 коп.). 

ФИО1 сам факт образования недостачи не отрицал, принимал участие в инвентаризации лично, сумму недостачи не оспаривал. (л.д. 43, 44, 46).

Ответчик также не оспаривал законности заключения с ним договоров об индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ (о коллективной материальной ответственности), для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств отсутствия его вины по факту вложения в инкассацию сомнительных купюр и образованием в связи с этим недостачи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 921 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО» ущерб в сумме 24027 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 921 руб. 00 коп., а всего 24948 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: