Дело №2-2888/2018 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кремчеевой Э.К.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя истцов адвоката Ким Н.Н., действующего по доверенности от 23 февраля 2018 года, сроком на 3 (три) года, доверенности от 26 мая 2018 года, сроком на 2 (два) года и ордеру А1680879,

-представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 14 апреля 2018 года сроком на 10 лет,

-представителя ответчика Соломиной М.Ф. Колмаковой Т.В., действующего по ордеру А1773256,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4, действующих в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора и доверенности недействительными, о применении последствий недействительной сделки, об исключении записи государственной регистрации права,

установил:

ФИО1 и ФИО4, действуя в интересах ФИО5, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО6 в котором просили: признать договор дарения квартиры №

<

№> в доме 

<

№>, корпус 1 по 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный в декабре 2014 года недействительным; применить последствия недействительности сделки – признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру №

<

№> в доме 

<

№>, корпус 1 по 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге к ФИО7; признать недействительной доверенность, выданную 11 декабря 2014 года, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 (бланк доверенности 78АБ3444132, реестр №3/М-10355); признать договор передачи квартиры №

<

№> в доме №

<

№> корпус 1 по 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в собственность ФИО6 недействительным; исключить запись государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру №

<

№> в доме №

<

№>, корпус 1 по 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что являются близкими родственниками ФИО5, в первой половине 2017 года им стало известно, что ФИО5 находится в частном приюте, а ранее принадлежавшая ей квартира находится в собственности ФИО9, кроме того у ФИО9 имеется доверенность от ФИО5 в соответствии с которой он вправе представлять ее интересы во всех административных и иных учреждениях и организациях со всеми правами по любым вопросам, а также с правом передоверия указанных полномочий иному лицу, полагают, что на момент оформления доверенности и договора дарения их тетя не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, стороны ведут дело через представителей, которые в судебное заседание явились.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца ФИО4, ответчиков и 3-го лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов, поддержавших исковые требования, представителей ответчиков, полагавших отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2014 года между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, корп. 1, кв. 

<

№>, который удостоверен ФИО8 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга (л.д. 56-57).

11 декабря 2014 года ФИО5 выдала ФИО2 нотариальную доверенность на представление ее интересов во всех административных учреждениях и организациях (л.д. 23).

15 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, корп. 1, кв. 

<

№>, право собственности зарегистрировано 20 февраля 2018 года (л.д. 70-71).

20 февраля 2018 года вступило в законную силу решение Сосновского районного суда Челябинской области, которым установлен юридический факт, что ФИО10, 

<

дата> года рождения, и Ордановская (Щербак) З.Ф

<

дата> года рождения, являются родными сестрами (л.д. 84-86).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженка д. 

<

...>, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> признана недееспособной.

Постановлением местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Звездное» от 24 мая 2018 года над ФИО5 установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО4

Письмом местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Южно-Приморский от 19 июня 2018 года сообщено, что ФИО5, 

<

дата> года рождения, ранее зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 

<

№>, корп. 1, кв. 

<

№> на учете как подопечная в местной администрации не состояла.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При этом пунктом 78 разъяснений определено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами договора дарения, доверенности и последующего договора купли-продажи спорной квартиры являются ФИО5, ФИО2 и ФИО6 соответственно.

Согласно части 1 статья 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 31 ГК РФ определено, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (часть 2).

Материалами дела установлено, что на 07 марта 2018 года ФИО5 недееспособной (или ограниченной) в установленном законом порядке не признавалась, подопечной не являлась, поручений ФИО1 и ФИО4 на представление ее интересов в Красносельском районном суда Санкт-Петербурга относительно совершенных 11 декабря 2014 года сделок не выдавала.

Федеральное законодательство не наделяет родственников лица, не ограниченного в установленном законом порядке в правоспособности и дееспособности, возможностью, без его согласия или одобрения совершать действия по реализации материальных или процессуальных прав, а равно признавать ранее одобренные и совершенные им сделки по правилам статей 166-167 ГК РФ недействительными.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 не представили суду доказательств, свидетельствующих, что оспариваемыми сделками нарушаются их права или охраняемые законом интересы, и указанные сделки повлекли неблагоприятные для них последствия.

На момент обращения в суд с требованиями у истцов отсутствовал правовой интерес, направленный на защиту нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На недобросовестность действий истцов указывает, тот факт, что ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО6 о признании договора дарения и купли-продажи квартиры недействительными, что свидетельствует о самостоятельной реализации ФИО5 нарушенных прав в судебном порядке, а также наличие иного способа защиты нарушенного права.

Также в судебном заседании адвокат истцов Ким Н.Н. подтвердила, что ФИО1 и ФИО4 на момент обращения в суд не имели надлежащим образом оформленных (либо определенных законом) полномочий на представление интересов ФИО5, не являлись ее опекунами.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что оспариваемыми сделками были нарушены права и законные интересы ФИО1 и ФИО4, а равно, что они на момент обращения в суд с иском действовали в интересах ФИО5, лежит на истцах. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО4 не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком ФИО6 заявлено о взыскании расходов на представителя и в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг №113351 на сумму 50000 рублей.

Интересы ФИО6 в судебном заседании представляла адвокат Колмакова Т.В. ордер А1773256 от 23 апреля 2018 года, которая участвовала в 4 (четырех) судебных заседаниях, представляла возражения, документы, подавала замечания на протокол судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, полный отказ в удовлетворении заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО6 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого истца, заявленная ответчиком ФИО6 сумма расходов на представителя чрезмерно завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением суда от 13 марта 2018 года на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета государственной регистрации перехода права на квартиру.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчиков и не предполагает совершение регистрационных действий с квартирой, а сохранение обеспечительных мер сделает невозможным реализацию прав на владение, пользование и распоряжение недвижимостью, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 10000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года, в виде наложения запрета государственной регистрации перехода права на квартиру №

<

№> дома 

<

№>, корпус 1 по 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.