Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Горячёва М.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Махмутова Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, мера пресечения ФИО2 отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, 

доложив дело, заслушав выступление прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам, выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Махмутова Д.Х., также поддержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование доводов прокурор ссылается на следующие обстоятельства. 

В нарушение положений ст.ст. 308 ч.1 п. 9, 72 ч.3 УК РФ суд не зачел в срок назначенного наказания период содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора суда. Так, по настоящему делу ФИО2 был задержан по розыску 

<

дата>., взят под стражу, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время, проведенное им под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Также обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данный перечень не является исчерпывающим. В судебном заседании ФИО2 вину признал, раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, суд не учел признание вины осужденного в качестве смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. 

В связи с чем, просит в этой части приговор изменить, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, учесть признание вины, что отразить в описательно-мотивировочной части приговора и снизить срок наказания в виде исправительных работ до 11 месяцев, оставив прежним процент удержаний из заработной платы в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением процедуры применения особого порядка. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - правильной, что не оспаривается стороной защиты и обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возврат похищенного имущества потерпевшему, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО2 наказания, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы, соразмерно содеянному, справедливо и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционного представления признание вины, как отдельного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ относится к праву суда, постановившего приговор и не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, соответственно не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке - на признание вины, не является основанием для изменения приговора суда и снижения размера назначенного ФИО2 наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено раскаяние ФИО2 в содеянном, т.е. фактически судом учтено отношение осужденного к преступному деянию и его позиция по уголовному делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и удовлетворению не подлежащими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы представления в части необходимости зачета в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, периода содержания ФИО2 под стражей.

Как обоснованно указано в представлении, суд в нарушение п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ не отразил в резолютивной части приговора решение о зачете времени предварительного содержания под стражей подсудимого до постановления приговора.

Согласно с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 по настоящему уголовному делу содержался под стражей с 

<

дата>, освобожден был из-под стражи по приговору в зале суда, в срок отбытия наказания надлежит зачесть период его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в этой части в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: