Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 17 декабря 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г., при секретаре Швец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенной, состоящей на учете в центре занятости населения, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, 

<

адрес> проживающей по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, ранее судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 02.11.2015 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 04.03.2016, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 12.05.2017;

- приговором мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 05.12.2017 по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; на основании постановления мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 04.01.2019 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы; освобождена из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области 30.09.2019 по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

виновность подсудимой ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 01 октября 2017 года до 13 часов 10 минут 26 апреля 2019 года, находясь в комнате, расположенной по адресу: Новгородская область Новгородский район п. Панковка, 

<

адрес>, на основании устной договоренности получила от М.А.. холодильник марки № который последняя вверила ФИО1 для дальнейшего использования по назначению. Затем, в один из дней в период времени с 00 часов 00 минут 01 октября 2017 года до 13 часов 10 минут 26 апреля 2019 года, у ФИО2, находящейся в кв.

<

адрес> п.Панковка Новгородского района Новгородской области, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей холодильника марки №, принадлежащего М.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, ФИО1 с целью оказания помощи в погрузке и транспортировке похищаемого имущества, привлекла А.В. и С.А.., которых ввела в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий. В указанный период. А.В. и С.А.., не осознающие, что с их помощью происходит хищение холодильника марки № с помощью физических усилий вынесли из комнаты кв. 

<

адрес> в п. Панковка Новгородского района Новгородской области холодильник марки «Nord Group», погрузили в автомашину № находящуюся в пользовании С.А. и перевезли его в магазин ИП Н.А.., расположенный в д. 

<

адрес> в п. Панковка Новгородского района Новгородской области, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, против воли собственника, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея законного права на отчуждение вверенного ей имущества, обратила в пользу Н.А.. принадлежащий М.А. холодильник марки «Nord Group» стоимостью 2800 рублей, путем продажи его Н.А.. за денежные средства в сумме 1000 рублей.

Тем самым ФИО1 путем растраты, против воли собственника, в корыстных целях истратила, т.е. похитила вверенное ей М.А.. имущество и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, передав его Н.А.., чем причинила М.А. ущерб, на сумму 2800 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала частично и пояснила, что не оспаривает факт умышленного отчуждения холодильника № Н.А. Вместе с тем, указала, что на момент совершения преступления указанный холодильник стоял у нее дома уже около трех лет, в связи с чем она полагала, что холодильник перешел в ее собственность. Кроме того, ФИО1 указала, что Н.А. за указанный холодильник передал ей не 1000 руб., а одну бутылку водки.

Независимо от позиции подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.А. показала, что ФИО1 является ее внучкой. ФИО1 проживает но адресу:п. Панковка, 

<

адрес> Ранее в этой комнате проживала она и ее правнук. В 2017 году они с правнуком съехали оттуда. В квартире после ее отъезда оставался холодильник № белого цвета, покупала она его за свои средства в период с января по март 2012 года за 14 000 рублей. Холодильник принадлежит ей, ФИО1 она не разрешала им распоряжаться. О том, что ФИО1 вынесла холодильник, она узнала от соседки. В настоящее время ФИО1 возместила ей ущерб, причиненный преступлением, путем передачи холодильника, аналогичного похищенному.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.31-32), из содержания которых, в частности, следует, что холодильник она приобретала в 2014 году. 15 или 16 апреля 2019 года ей позвонила соседка Н. и сообщила, что Яна и двое мужчин вынесли холодильник. Ключи от квартиры Яна давно потеряла и заходила в комнату через окно. О том, что Яна вынесла холодильник, она узнала от соседки, сама Яна ей ничего не говорила и не предупреждала, разрешения не спрашивала. У нее ключей от квартиры не было, последний раз в квартире была в 2017 году. Съехала 1 октября 2017 года. 20 апреля 2019 проходя мимо указанной квартиры, она заглянула через окно и увидела, что холодильника нет. Она считает, что холодильник был украден, так как Яне она не разрешала его продавать и распоряжаться им.

После оглашения указанных показаний, потерпевшая М.А. настаивала, что холодильник она приобрела именно в январе-марте 2012 года, а не в 2014 году, как указывала следователю. Разногласия в показаниях в данной части объяснила тем, что в настоящее время она более точно вспомнила обстоятельства приобретения холодильника. В остальной части оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Н.В., Н.А., С.А., И.И., А.В.., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д.63-64) следует, что она проживает по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, 

<

адрес> её соседкой является ФИО1 В середине апреля 2019 года она видела, как из своей комнаты вышла ФИО2 и попросила ее открыть входную дверь. Она открыла дверь, вошли двое незнакомых ей мужчин, прошли в комнату и вынесли холодильник. Яна при этом ничего не поясняла. Ключи от квартиры Яна потеряла и заходила через окна.

Аналогичные свидетельские показания на стадии предварительного расследования давала еще одна соседка ФИО1 – И.И.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н.А. в апреле 2019 года, он находился в своем магазине по адресу: п. Панковка, 

<

адрес> В период с 19.00 часов до 21.00 часа (вечернее время) пришла ФИО1 с незнакомым ему мужчиной. Я.А. сказала, что она переезжает и предложила приобрести у нее холодильник «Nord» белого цвета. Она предложила приобрести холодильник за 1000 рублей. Он согласился. Холодильник привез его брат С. на машине «№. Впоследствии он продал холодильник незнакомому мужчине, который заходил к нему в магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А. (л.д.94-95) следует, что в апреле 2019 он встретил наглядно знакомую местную жительницу ФИО1, которая предложила ему приобрести холодильник, так как она переезжает в г. В. Новгород. Он согласился, подъехал к ее дому, где он с местных жителем по прозвищу «Муха» вынес холодильник из комнаты Я.А., погрузил в машину и отвез в магазин к брату.

Аналогичные свидетельские показания на стадии предварительного расследования давал А.В. который помогал грузить холодильник в автомобиль.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Е.А. показал суду, что он знаком с ФИО1, дружат около 3 лет. Приблизительно в середине 2018 года он последний раз был в гостях у ФИО1 по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, 

<

адрес> и видел там 2-камерный холодильник белого цвета, который внешне выглядел отлично, повреждений не имел, однако не работал, поскольку не был подключен к электропитанию. ФИО1 не использовала данный холодильник, поскольку продукты покупала редко. Данный холодильник использовался ею для хранения документов и иных бумаг. Насколько ему известно, на тот момент данный холодильник находился у ФИО1 около 1-2 лет и последняя боялась, что его могут похитить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2019, проведенного с участием М.А., осмотрена комната в квартире 

<

адрес> гг Панковка Новгородского района. Комната расположена в коммунальной квартире на Ном этаже 2-этажного кирпичного дома 

<

адрес> п. Панковка Новгородского района. Всего в квартире 3 комнаты. Указанная комната расположена справа при входе в квартиру. Входная дверь комнаты деревянная на запорное устройство не заперта. Вход в квартиру через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок. При входе в комнату бытовые вещи внутри расположены в хаотичном порядке. Справа расположены шкаф и кровать, столик. Слева компьютерный стол е электрической плитой на нем. В ходе осмотра М.А. указала на место слева при входе в комнату, рядом с компьютерным столом, сообщив, что холодильник находился именно там.

Согласно протоколу явки с повинной от 29.04.2019 (л.д.26), ФИО1 сообщила, что 11 апреля 2019 она находилась по месту регистрации. У нее закончились деньги на алкоголь, а выпить хотелось. У нее возник умысел на продажу холодильника марки №», который находился в комнате. Данный холодильник приобретала ее бабушка. Холодильник ей не принадлежит был оставлен для пользования ей и сыну. Она попросила В. и Н. отвезти холодильник Нареку в магазин по адресу: п. Панковка, 

<

адрес> где продала Н. за 1000 рублей.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми. 

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей М.А., Н.В., Н.А., С.А., И.И., А.В., Е.А., а также в письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не установлено.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что Н.А. за холодильник передал ей не 1000 руб., а бутылку водки, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями самого Н.А., а также явкой с повинной подсудимой.

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что в судебном заседании потерпевшая указала, что изначально холодильник приобретался ею не в 2014 году, как она указывала ранее, а в период с января по март 2012 года, по ходатайству государственного обвинителя судом по данному делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта №, стоимость холодильника марки № приобретенного в период с января по март 2012 года за 14000 рублей на момент хищения с учетом износа составляет 2800 руб. 

Суд полагает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством. В свою очередь, заключение товароведческой экспертизы, имеющейся в материалах дела (л.д.19-24) суд не принимает как надлежащее доказательство, поскольку эксперт при проведении экспертизы исходил из того, что рассматриваемый холодильник № был приобретен в 2014 году, что опровергла потерпевшая в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как в ходе судебного следствия установлено, что размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления составляет 2800 руб. 

В силу положений ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается.

Оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного законом, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она ранее судима № неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественную нравственность и общественную безопасность № зарегистрирована (взята на учет) в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» как потребитель алкоголя № на диспансерных учетах в медицинских организациях не состоит № по месту жительства характеризуется неудовлетворительно № в браке не состоит, не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения, имеет хронические заболевания. Суд также отмечает, что у подсудимой имеется малолетняя дочь, однако родительских прав в отношении нее подсудимая лишена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, оказание помощи малолетнему ребенку, в отношении которого она лишена родительских прав, а также тете, имеющей тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которые, по мнению суда, оптимальны по исправительному воздействию в данном случае.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказаний, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия в сумме 4500 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 11700 рублей, а также расходы по проведению дополнительной товароведческой экспертизы в размере 500 руб. Данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 16700 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья И.В. Коляниченко