Дело № 22-1011/2024 

Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кахриманова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года, которым осужденному 

ФИО1 , *** года рождения, уроженцу ***, отказано в удовлетворении его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Токаревского районного суда *** от ***. 

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кахриманова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Мичуринского городского суда *** от *** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Сосновского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 5 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Постановлением Токаревского районного суда *** от ***. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 3 года 8 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного постановления от ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении Сосновского районного суда *** от ***. ошибочно указано, что неотбытая часть наказания, назначенного приговором Мичуринского городского суда *** от ***. в виде лишения свободы составляет 4 года 5 дней, что фактически неотбытая часть наказания составляет 3 года 11 месяцев 5 дней. Просит принять законное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно материалу, в суд первой инстанции поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Токаревского районного суда от ***, из которого следует, в данном постановлении ошибочно указан конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ *** вместо реального – *** Также в ходатайстве осужденным поставлены вопросы о зачете времени его содержания под стражей при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания принудительных работ и об указании даты окончания отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Токаревского районного суда от ***. судом первой инстанции было установлено, что в постановлении Сосновского районного суда от *** при принятии решения о замене неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания допущена ошибка при указании неотбытой ФИО1 части наказания - 4 года 5 дней при фактически неотбытом сроке наказания 3 года 11 месяцев 5 дней, в связи с чем при вынесении постановления Токаревским районным судом *** от *** при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы был указан неотбытый срок в виде принудительных работ 3 года 8 месяцев 8 дней вместо 3 лет 7 месяцев 8 дней, а конец срока отбывания наказания-*** вместо ***

Постановление Сосновского районного суда от *** вступило в законную силу ***.

При таких обстоятельствах, установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что поставленные осужденным в ходатайстве вопросы об изменении указанного в судебном решении срока неотбытого наказания и даты окончания отбывания наказания не могут быть разрешены судом на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В случае несогласия осужденного ФИО1 с постановлениями Сосновского районного суда *** от ***. и Токаревского районного суда *** от ***., поскольку указанные судебные решения вступили в законную силу, они подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий