РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление старшего государственного инспектора ОДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 марта 2024 года №, вынесенное в отношении 

<

адрес> общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Медиа Борд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ОДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 марта 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении старшего государственного инспектора ОДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 марта 2024 года обстоятельства того, что 29.02.2024 года в 

<

...>, являясь должностным лицом ООО «Цифровой Медиа Борд» при проведении монтажных работ допустил факт умышленного создания помех в дорожном движении.

Вместе с тем, с указанным постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая механика ООО «Цифровой Медиа Борд» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, старший государственный инспектор ОДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону исходил из трудовых отношений ФИО1 с юридическим лицом, при этом в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о трудовых отношениях.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО1, он принят на должность 

<

данные изъяты>. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Должность ФИО1 механик не является подтверждением того, что он является должностным лицом, имеющим полномочия в смысле, придаваемом статьей 2.4 КоАП РФ.

Сведений о том, что занимаемая ФИО1 должность отнесена к категории «руководящие должности», материалы дела не содержат.

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела вывод старший государственного инспектора ОДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о виновности 

<

данные изъяты> ООО «Цифровой Медиа Борд» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ОДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 марта 2024 года №, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Медиа Борд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 11.05.2024 года. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.т. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ОДН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 11 марта 2024 года №, вынесенное в отношении механика общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Медиа Борд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья