Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Старосветской Е.О., с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «

<

данные изъяты>», представителя административного ответчика - командира войсковой части 

<

данные изъяты> прапорщика ФИО3, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО2 об оспаривании решений командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии войсковой части № и решения командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, а также решения командира войсковой части №, связанного с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

бывший военнослужащий ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором оспорил решения воинских должностных лиц и заключение аттестационного органа воинской части, связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственностив период прохождения военной службы, а также с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части.

Полагая, что оспариваемые решения и заключение, само увольнение с военной службы по указанному основанию, а также несоблюдение установленного порядка увольнения повлекло нарушение его прав, административный истец с учетом внесенных изменений и уточнений просил суд признать незаконными и необоснованными:

- приказы командира войсковой части 58198 от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об увольнении с военной службы, 

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, 

- изданный на его основе приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части,

в связи с чем просил возложить на воинских должностных лиц и указанный орган обязанности по отмене своих решений и заключения.

Согласно представленным в суд возражениям представителя административного ответчика – командира войсковой части № основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в строгом соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленной процедуры.

Административные ответчики – командир и представитель аттестационной комиссии войсковой части №, явка которых не признавалась судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили провести разбирательство без них, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ данное административное дело рассмотрено и разрешено без их участия.

В судебном заседании административный истец ФИО2 свои требования поддержал и просил удовлетворить административный иск, а в объяснениях указал, что при прохождении службы в 3 танковом батальоне (далее – З ТБ) к ответственности привлекался необоснованно ввиду отсутствия событий грубых дисциплинарных проступков, в результате необъективных разбирательств, проведенных с нарушением установленной процедуры без его участия, и по причине его невиновности. Выражая не согласие с содержанием аттестационного листа, ФИО2 пояснил, что на момент оформления документа у него имелось только одно неснятое взыскание за совершение дисциплинарного проступка, не являющегося грубым, при условии, что служебная карточка ему предъявлялась для ознакомления. Что же касается выводов аттестационной комиссии, ФИО2 пояснил, что о предстоящем заседании он не извещался и на нем не присутствовал, в связи с чем не мог привести доводы в свое оправдание. Относительно исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных административными ответчиками, ФИО2 заявил, что ни один из документов ему для ознакомления командованием не предоставлялся, а все исполненные от его имени подписи принадлежат иным, неизвестным ему лицам. По поводу незаконности приказа об исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 указал, что оспаривает данное решение как производное от приказа об увольнении с военной службы.

Представитель Хуснутдинова, подержав требования своего доверителя, настаивала на удовлетворении административного иска, поскольку, по её мнению, процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, его представление к увольнению без проведения аттестации, само увольнение и, как следствие, исключение из списков личного состава осуществлялись с грубыми и существенными нарушениями требований действующего законодательства, что нарушило права и законные интересы бывшего военнослужащего.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 предъявленные к его доверителю ФИО2 требования не признал и в удовлетворении административного иска в этой части просил отказать вследствие необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, а также прокурора с заключением, полагавшего необходимым оспариваемые приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, заключение аттестационной комиссии воинской части и приказы должностных лиц об его увольнении и исключении из списков личного состава признать незаконными и нарушающими права заявителя, а административный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме вследствие его обоснованности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 218 и 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия), решения должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Относительно своевременности обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО2 заявил, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только в первых числах ДД.ММ.ГГГГ из разговора с сослуживцем, после чего обратился к командованию с просьбой ознакомиться с оспариваемыми приказами.

Согласно отметкам о регистрации с административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Других сведений о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав в более ранние сроки, в том числе путем доведения до него командованием содержания оспариваемых приказов, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд до истечения отведенного законом трехмесячного процессуального срока, то есть без его пропуска.

Таким образом, не усмотрев оснований для применения правовых последствий в случае пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд полагает необходимым рассмотреть данное административное дело по существу.

Так, в соответствии с главой 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом порядок проведения разбирательства, порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 28.2 упомянутого Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке настоящего Федерального закона и установлена решением командира.

В пункте 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.6этого же Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, выяснению подлежат: вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а именно объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, заключение и пояснения специалиста, документы, показания специальных технических средств и вещественные доказательства.

В силу статей 1, 80, 81и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников). К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выяснения причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также статьям 11 и 59 Дисциплинарного устава командиру полка предоставлено право за совершение дисциплинарного проступка объявлять подчиненному ему солдату, проходящему службу по контракту, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, а также досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно статье 50 и подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

На основании подпункта «в» пункта 4 и пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 и статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Как это определено в пунктах 26 и 27 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего. При этом он несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. На аттестуемого военнослужащего из числа офицеров его непосредственным (прямым) начальником составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего и иные вопросы, для решения которых в соответствии с Федеральным законом, Положением и другими нормативными правовыми актами требуются заключения аттестационной комиссии. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), на военнослужащего его непосредственным (прямым) командиром (начальником) составляется отзыв в соответствующем разделе аттестационного листа и представляется по команде. В отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в соответствующем разделе аттестационного листа и подписать его. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В соответствии с пунктами 28-30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы командир (начальник) воинской части обязан провести беседу о предстоящем увольнении с военной службы с оформлением листа беседы, после чего оформить представление к увольнению с военной службы, направив его с приложением необходимых документов, по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как это закреплено в ст. 62, а также ч. 11 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В обоснование законности оспариваемых решений и заключения по данному административному делу административными ответчиками в суд в подлинниках представлены материалы разбирательств о совершении ФИО2 грубых дисциплинарных проступков, служебная карточка, аттестационный лист, лист беседы, протокол заседания аттестационной комиссии с заключением, представление к увольнению, акты об отказе в ознакомлении с документами, а также копии оспариваемых приказов и иные документы.

Из материалов разбирательств о грубых дисциплинарных проступках, оформленных в письменном виде (вх. №, №, №, № и №), следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут и до 19 часов отсутствовал без уважительных причин на службе и не исполнял свои должностные обязанности. При этом, прибывая в расположение 3 ТБ около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 всякий раз отказывался давать объяснения по фактам своего отсутствия, о чем составлялись комиссионные акты за подписями офицеров Р.ФИО8. Как это следует из собранных сведений, командир части проведение разбирательств поручал командиру 3 ТБ подполковнику ФИО7, который давал заключения о виновности подчиненного и являлся составителем протоколов о грубых дисциплинарных проступках; по результатам рассмотрения представленных командиру войсковой части № материалов им объявлялись взыскания и принимались решения о наказании подчиненного: 

- за проступок от ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за проступок от ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за проступок от ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за проступок от ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за проступок от ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение на заседании аттестационной комиссии на предмет пригодности к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как это следует из текста отзыва аттестационного листа, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ командиром 3 ТБ подполковником ФИО9, ФИО2 не соответствует занимаемой должности, поскольку имеет низкий уровень профессиональной подготовленности. Кроме того, за время прохождения службы ФИО2 допускал грубые дисциплинарные проступки за отсутствие на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что к нему применялась меры воздействия в виде строгих выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии; поскольку такие взыскания не сыграли своей воспитательной роли ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь совершен грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем его следует досрочно уволить как не выполняющего условия контракта. Из заключения и решения, отраженных в аттестационном листе, видно, что аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводом ФИО10 о несоответствии административного истца занимаемой должности и рекомендовала досрочно уволить его в связи с несоблюдением условий контракта, и такое заключение утверждено в тот же день решением командира воинской части. При этом из документа усматривается, что в нем имеется подпись от имени ФИО2 за ознакомление с аттестационным листом, однако отсутствует дата подписания документа.

В тоже время, в соответствии с актами, исследованными в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии – офицеров ФИО11 и ФИО15 заявил об отказе от ознакомления с текстом отзыва в аттестационном листе, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов аттестационной комиссии - офицеров ФИО16, ФИО13 – отказался ознакамливаться с аттестационным листом.

Согласно листу беседы ФИО14 провел таковую с подчиненным ФИО2 в связи с предстоящим увольнением.

На основании выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) данный орган в составе: председателя ФИО17 и секретаря Чушкова вынес заключение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из служебной карточки ФИО2 следует, что у него имелись шесть неснятых дисциплинарных взысканий:

- за проступок от ДД.ММ.ГГГГ – объявлено взыскание в виде выговора (устно командиром батальона);

- за проступок от ДД.ММ.ГГГГ – объявлено взыскание в виде строгого выговора (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за проступок от ДД.ММ.ГГГГ – объявлено взыскание в виде строгого выговора (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за проступок от ДД.ММ.ГГГГ – объявлено взыскание в виде строгого выговора (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за проступок от ДД.ММ.ГГГГ – объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №);

- за проступок от ДД.ММ.ГГГГ – объявлено взыскание в виде строгого выговора, определено подготовить документы на увольнение (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Свидетель ФИО18 – бывший сослуживец административного истца, допрошенный в судебном заседании, показал, что по долгу службы регулярно находился в парке боевых машин, где исполнял свои обязанности. Там же в ноябре – декабре 2018 года он постоянно наблюдал работающим ФИО2, который, как и другие военнослужащие, в отведенное регламентом время с 8.30 до 18.30 с перерывом на обед выполнял поставленные задачи по обслуживанию техники. С учетом изложенного свидетель заявил, что случаи отсутствия ФИО2 на службе в обозначенный временной период последовательно в течение нескольких дней ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 – бывший командир 3 ТБ показал, что в конце 2018 года имели место случаи нарушения дисциплины ФИО1, в связи с чем перед командованием полка ставился вопрос о его дальнейшем служебном предназначении. Между тем после предъявления свидетелю материалов разбирательств о грубых дисциплинарных проступках ФИО20 пояснил, что ввиду служебной занятости фактически этими разбирательствами не занимался, заключений по ним не делал, объяснения у ФИО1 и очевидцев происшествий не отбирал и материалы командиру полка не докладывал. С учетом изложенного из всех имеющихся в деле документов свидетель подтвердил наличие его подписи только в протоколе о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим свидетель пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ноября, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в расположение 3 ТБ он не видел и не предлагал ему дать объяснения по фактам отсутствия на службе, в связи с чем запротоколированные в процессуальных документах и актах отказы подчиненного от их подписания не соответствуют действительности. Что же касается написания отзыва на подчиненного и оформления листа беседы, ФИО21 после предъявления ему в судебном заседании аттестационного листа и листа беседы заявил, что несмотря на упоминание в этих документах его фамилии, он не имеет отношения к их составлению, оформлению и подписанию, а исполненные от его имени подписи под текстом отзыва и на листе беседы принадлежит иному лицу. Кроме того, свидетель пояснил, что о заседании ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии полка на предмет увольнения ФИО2 с военной службы он не знал, подчиненного об этой дате не информировал и его на этом заседании не представлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ноября, а также ДД.ММ.ГГГГ какие-либо разбирательства с его участием должностными лицами 3 ТБ в отношении ФИО2 не проводились, а потому исполненные в соответствующих актах подписи от его, ФИО23, имени о том, что последний якобы в те дни вызывался в комнату информирования и досуга, где отказывался давать объяснения по фактам отсутствия на службе, а также подписывать протоколы о грубых дисциплинарных проступках, ему не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что в его присутствии беседу о дальнейшем служебном предназначении с ФИО2 проводил начальник штаба 3 ТБ капитан ФИО5. Кроме того, свидетель показал, что ему не известно о том, что ФИО2 отказывался от ознакомления с текстом отзыва в аттестационном листе, в связи с чем в предъявленном для обозрения акте свидетель не подтвердил наличие своей подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу увольнения ФИО1 не состоялось, так как не имелось данных об его извещении об этом мероприятии. Относительно наличия своих подписей в предъявленных в судебном заседании протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте об отказе от ознакомления с аттестационным листом, ФИО26 заявил, что ни один из названных документов он не подписывал и изложенные в них факты применительно к ФИО2 не свидетельствовал.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО27, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу решения. При этом суд исходит из того, что названные свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо фактических данных, указывающих на недостоверность их показаний, в том числе из личной неприязни, зависимости или заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Более того, сопоставив упомянутые показания с объяснениями административного истца, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, и, следовательно, эти доказательства суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные административным ответчиком – командиром войсковой части № письменные доказательства в совокупности, а именно: материалы разбирательств о совершении ФИО2 грубых дисциплинарных проступков, служебную карточку, аттестационный лист, лист беседы, протокол заседания аттестационной комиссии с заключением и акты об отказе в ознакомлении с документами, суд признает их не достоверными, так как по результатам проверки и исследования полученных данных при сопоставлении с допустимыми доказательствами содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, а потому эти доказательства отвергаются судом по мотиву недопустимости.

Таким образом, выяснив при рассмотрении административного дела, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия командира войсковой части № на принятие оспариваемых решений о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены, однако порядок их принятия, содержание оспариваемых решений и основания для их принятия не соответствуют предъявляемым законом требованиям, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд по результатам соответствующей проверки находит приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными.

При таких же обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым признать незаконным и необоснованным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об увольнении ФИО2 с военной службы, поскольку в нарушение требований пунктов 

<

данные изъяты> Положения, а также пунктов 

<

данные изъяты> Порядка заседание по вопросу ФИО2 названным органом фактически не проводилось, тогда как в силу закона результаты аттестации увольняемого по дискредитирующему основанию военнослужащего должны были рассматриваться не иначе как на заседании коллегиального аттестационного органа воинской части. В этой связи по результатам соответствующей проверки суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение не соответствуют предъявляемым законом требованиям и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в суде установлено, что вопреки требованиям пунктов 

<

данные изъяты> Положения, а также пунктов 

<

данные изъяты> Порядка отзыв аттестационного листа на ФИО2 не отвечал установленным законам критериям законности, всесторонности и объективности, так как был подготовлен неустановленным лицом и подписан вместо непосредственного начальника аттестуемого, а на момент подписания отзыва ДД.ММ.ГГГГ в тексте документа уже имелось указание на совершение ФИО2 грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в основу выводов о профессиональной непригодности ФИО2 были положены дисциплинарные взыскания, которые признаны судом незаконными и необоснованными. Помимо изложенного, ссылка в аттестационном листе на заключение аттестационной комиссии (оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) также не соответствовала действительности по причине не проведения заседания, то есть в силу его незаконности.

Из представления командира войсковой части № следует, что названное должностное лицо ходатайствует об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а основания для такого решения соответствуют содержанию аттестационного листа на ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что командир воинской части, утверждая заключение аттестационной комиссии, а также представляя подчиненного к досрочному увольнению, действовал необъективно, так как основывал свои выводы в названных документах на недостоверных сведениях, при условии, что на момент представления ФИО2 к увольнению с военной службы у него имелось только одно дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, примененное в установленном порядке.

Согласно выписке из приказа командира № 

<

данные изъяты> (войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании представления уполномоченного должностного лица досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как это следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец, досрочно уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия.

С учетом приведенного выше суд приходит к убеждению, что командир войсковой части № фактически был введен подчиненным командиром в заблуждение относительно наличия оснований для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, поскольку выводы аттестации административного истца не отвечали требованиям закона об их объективности и обоснованности, а аттестационная комиссия войсковой части № вовсе не давала установленным порядком заключение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

Оценив и проанализировав нормы закона и доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения ФИО2 условий контракта при прохождении службы, то есть допущения значительных (существенных) отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, указывающих на то, что он перестал удовлетворять требованиям закона, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, своего должного подтверждения в судебном разбирательстве не нашел.

Таким образом, выяснив при рассмотрении административного дела, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия командира войсковой части № на принятие оспариваемого решения об увольнении ФИО2 и порядок его принятия соблюдены, однако содержание оспариваемого решения и основания для его принятия не соответствуют предъявляемым законом требованиям, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд по результатам соответствующей проверки находит оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении административного истца в порядке аттестации ввиду несоответствия предъявляемым требованиям незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № издан на основании приказа, признанного судом незаконным, решение должностного лица об исключении Гаджиханова из списков личного состава воинской части суд также полагает необходимым признать незаконным.

Относительно приведенных административными ответчиками доводов о законности оспариваемых заключения и решений, суд находит их несостоятельными и отвергает по приведенным выше основаниям, поскольку обратное по правилам ч. 11 ст. 226 КАС РФ ими не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица, наделенного публичными полномочиями, судом при наличии на то оснований принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как это определено в ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания. Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу п. 22 ст. 34 Положения восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

При таких данных суд полагает необходимым требования административного истца удовлетворить полностью и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

заявленные требования ФИО2 о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности; заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части удовлетворить полностью.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы. 

Обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить свое заключение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № в части касающейся досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы. 

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и восстановить его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности, а также включить период нахождения вне службы в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы. 

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, сообщив в суд и административному истцу об исполнении данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда Дерепко С.С.