Дело № 33-2713/2026 Материал № 13-1652/2025

УИД 52RS0006-02-2024-003770-53

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Головань А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Нижегородского областного суда Слета Ж.В. рассмотрев частную жалобу ГУ ФССП России по Нижегородской области на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате госпошлины в размере 6000 рублей за подачу частной жалобы и апелляционной жалобы, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.11.2025 года заявление ФИО2 удовлетворено, с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В частной жалобе ГУ ФССП России по Нижегородской поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом при разрешении настоящего вопроса не было учтено, что исковые требования были удовлетоврены частично, а несение расходов не было связано с процессуальным поведением ответчика.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.10.2024г. частично удовлетворен иск ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, заплатив государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 12.12.2024г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 на него подана частная жалоба, при этом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.03.2025г. определение о возврате апелляционной жалобы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.06.2025г. решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.10.2025г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Установив, что в ходе рассмотрения дела истцом, в пользу которого был принят судебный акт были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 6000 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания соответствующих судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, так как судом первой инстанции судебные расходы распределны верно, с учетом норм действующего законодатедьства.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае необходимо было рапределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца основаны на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Учитывая, что истцом при рассмотрении гражданского дела по существу было заявлено требование нематериального характера, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения соответствующей пропорции.

Учитывая, что судебный акт по существу был принят в пользу истца, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, он имел право рассчитывать на компенсацию ответчиком понесенных им судебных расходов, явившихся для него вынужденными и подтвержденными соответствующими платежными документами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержатся.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета