УИД 67RS0006-01-2025-001694-55

ДЕЛО № 2 - 151/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Она признана потерпевшей, так как под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со своего счета на банковский счет неизвестного лица посредством Системы быстрых платежей по номеру телефону, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со своего счета на банковский счет неизвестного лица посредством Системы быстрых платежей по номеру телефону, принадлежащего ответчику. Итого перевела 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило. Ответчик предоставила письменное заявление, в котором иск не признала, указав, что она утеряла банковскую карту ( ВТБ) в конце февраля 2025 года. В 20 числах марта ей карту вернули малознакомые люди. Никаких операцией по карте в марте 2025 года не совершала. Карта в её пользовании не находилась. В иске ФИО1 просит отказать.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без неявившегося истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц перевела денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, посредством Системы быстрых платежей по номеру телефона, принадлежащего ФИО2 ( л.д. 46).

По данному факту СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 была признана потерпевшей.

В суде также установлено, что владельцем счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ, является ФИО2, которая в своем письменном объяснении указала, что в начале февраля утеряла банковскую карту, поступившими денежными средствами не пользовалась. Карту вернули в марте 2025 г. малознакомые люди.

Перевод денежных средств со счета потерпевшей на счет, принадлежащий ответчику и открытый в Банке ВТБ (ПАО), подтверждается выпиской по счету 40№.

ФИО1 перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Доводы о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовалась, их не снимала, так как карта была утеряна, отклоняются, поскольку ответчик, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Денежные средства получены от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен. При этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято.

Доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых ФИО2 имела бы право на удержание этих денежных средств, суду не представлено.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Также в суде установлено, что телефон ответчика имел привязку к счету, открытому в Банке ВТБ ( ПАО), на номер телефона ответчика приходили СМС-сообщения, поэтому ответчик знала или должна была знать о поступлении на её счет денежных средств от истца и имела возможность их вернуть.

Потеря банковской карты сама по себе не лишает ответчика прав в отношении денежных средств, находящихся на её банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, в том числе путем предъявления паспорта в банк.

При этом суд считает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Также суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, в суде установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки её воли.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик приняла на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дело не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 г.