Дело № г. 

(№)

УИД 24RS0№-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года 

<

адрес>

Саянский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.

с участие прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием потерпевшего ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 5 классов, невоеннообязанного, не женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, инвалида 2 группы по зрению, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом 

<

адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от отбывания наказания в связи с болезнью;

- ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ (законная сила ДД.ММ.ГГГГ) Уярским районным судом 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №203-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в частности, ст. 116.1 УК РФ дополнена ч.2, предусматривающей ответственность за повторное нанесение побоев лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, находясь в помещении для курения, во дворе по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своим знакомым Потерпевший №1, находившимся в тот момент там же, в ходе которой ФИО1, имея умысел на нанесение побоев Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно нанес своей правой и левой рукой не менее 4 ударов по голове Потерпевший №1, от причиненных телесных повреждений последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ссадин (2) и кровоподтеков (2) на голове как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной общей утраты трудоспособности и согласно п.9 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не отрицал, что нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове в курилке. Потерпевший №1 пытался успокоить, так как тот на коляске умышленно проехал по ногам инвалиду ФИО2, проживающей в Доме-интернате, за которую заступился. В помещении для курения во время конфликта Потерпевший №1 кинул в него мусорное ведро, после этого нанес Потерпевший №1 удары. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления в суде установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 его успокаивал, но так как он (ФИО16) был раздраженным, стал с ним скандалить, кинул в него ведро, то ФИО1 несколько раз ударил его по голове. В настоящее время с ним примирились.

Свидетель и.о. директора КГБУ СО «Специальный дом интернат «Саянский»» Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, на инвалидной коляске наехал несколько раз на ноги ФИО15 ФИО7 повез его в курильное помещение, видела по видео, что там нанес ему удары и у Потерпевший №1 были ссадины. В настоящее время они примирились.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на коляске выехал в коридор, выражался нецензурно, наехал на ноги инвалиду ФИО15, ФИО1 заступился за нее, взял инвалидную коляску и повез Потерпевший №1 на улицу, в «курилку». ФИО16 высказывал в адрес ФИО1 неприятные слова. Со слов персонала Дома-интерната знает, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 по голове несколько раз.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.102-103) следует, что проживает в Доме-интернат около 7 лет, является инвалидом по зрению- полностью слепой. Персонал Дома интерната и жильцов знает по голосам. ДД.ММ.ГГГГ он проходил возле курилки и слышал как Потерпевший №1 и ФИО1 ругаются и после услышал грохот, что-то упало. На ощупь стал разнимать мужчин, мужчины разошлись, но продолжали друг другу высказывать претензии. Причину конфликта не знает, кто кого и сколько ударил- не знает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Повода оговорить подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), из которого вино, что осмотрена комната в одноэтажном помещении, находящемся на территории КГБУ СО «Специальный дом интернат «Саянский» по адресу 

<

адрес>, находящегося по адресу 

<

адрес>. В комнате с левой стороны возле стены находится стол, возле окна два монитора. На одном мониторе отображаются видео помещения помещений специального дома-интернат «Саянский», на втором мониторе имеется изображение с камер наружного осмотра. При осмотре «Рабочего стола» компьютера марки «ASUS» имеется папка «Архив». При осмотре данной папки обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что в 16-49 час. Мужчина заводит инвалидную коляску в помещение для курения, где наносит удар мужчине, находящемуся в инвалидной коляске. Данная запись изъята на DVD диск.

Документами, предоставленными УУП ОП МО МВД России «Ирбейский» и и их осмотром: объяснениями Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1, направлением на судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1; Актом медицинского освидетельствования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24, 36-48).

Перечисленные документы после проведенного осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.49-50).

Вина подсудимого также подтверждается:

Приговором Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к (л.д.25-32) к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), которым приговор Уярского районного суда 

<

адрес> оставлен без изменения.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.36-48), из которого следует, что осмотрены перечисленные выше приговор Уярского районного суда 

<

адрес> и апелляционное определение 

<

адрес>вого суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное определение признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве иных доказательств (л.д.49).

Видеозаписью, изъятой на DVD диск в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в КГБУ СО «Специальный дом-интернат «Саянский» (л.д.53)

Протоколом осмотра данного DVD диска и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д.50-52,54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), из которого видно, что у Потерпевший №1 при проведении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ссадин (2) и кровоподтеков (2) на голове, которые образовались не менее чем от 4 воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью в пределах 2-3 суток на момент проведения медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении для курения, во дворе КГБУ СО «Специальный дом интернат Саянский» по адресу 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил ссору с Потерпевший №1, и причинил потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 116.1 ч.2 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст. 21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время; у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности смешанного генеза (натального, травматического, экзогенно-токсического), осложненного синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) с умеренно выраженными изменениями психики. Как показал анализ материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования у ФИО1 на фоне провоцирующего фактора межличностного конфликта имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что не позволило подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (то есть, в момент инкриминируемого ему деяния он как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, (ст. 22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими). В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого либо временного психического расстройства, действия его тогда носили достаточно целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то есть, выявленные у ФИО1 особенности психики в виде органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя с умеренно выраженными изменениями психики, относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ). В случае осуждения он в силу своего психического состояния в связи с эмоционально-волевыми нарушениями с расстройством влечений, не всегда достаточным волевым самоконтролем и связанными с ними нарушениями поведения, представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ). Медицинских противопоказаний по состоянию его здоровья для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет. У ФИО1 выявлен алкоголизм, в связи с чем, он нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу, медицинских противопоказаний по лечению нет (л.д. 62-69). 

Суд полагает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 является вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и ему необходимо назначить наказание.

При назначении наказания ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренным п. «и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый признал вину, пояснил в ходе следствия об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший находился в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, высказывался в адрес проживающих в интернате, в том числе в адрес подсудимого непристойными и нецензурными словами, кинул к подсудимого мусорное ведро, что явилось поводом со стороны подсудимого причинить потерпевшему телесные повреждения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами -признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное раскаяние, особенности психического развития личности подсудимого, не исключающего вменяемости, наличие инвалидности 2 группы., принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд полагает не признавать подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в связи с судимостью от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как неснятая и непогашенная судимость по названному приговору наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Государственный обвинитель в суде просил не признавать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, являющегося инвали

<

адрес> группы, характеризуемого по месту жительства сельской администрацией как злоупотребляющий спиртным, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, суд полагает назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы, так как считает, его исправление возможно при данном виде наказания.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Судом не установлено каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению ст. ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 суд полагает назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил до осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сведения о психическом состоянии ФИО1, изложенные в заключении судебно- психической экспертизы суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст.104 УК РФ полагает назначить подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства или пребывания осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с установлением осужденному ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Саянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением осужденному ограничений: - не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке (л.д.114) отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: копию приговора Уярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32, 33-35); представленные УУПиПДН ОП МО МВД России Ирбейский документы (л.д. 49, 54); диск DVD +R с видеозаписью момента нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.53,54)- оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 97 ч.1 п. «В», ч.2 УК РФ, 99 ч.2 УК РФ, 104 УК РФ осужденному ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства или пребывания осужденного. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», контроль и обеспечение явки ФИО1 к психиатру с установленной им периодичностью возложить на орган внутренних дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: