Дело №2-656\17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017г. п. Кавказский, КЧР. 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- судьи Болатчиевой М.Х., 

при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н., 

с участием:

представителя истца-Узденовой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика:

- возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 00.00;

- компенсацию морального вреда в размере 00.00.;

-пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с дата по день вынесения решения суда по 00.00 за один день; 

- штраф в размере 00.00 

- стоимость услуг эксперта в размере 00.00.;

- стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 00.00

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что ООО СК «Согласие» выполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ему страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТ, в неоспариваемой части, в сроки установленные ФЗ «об ОСАГО», а реальный размер причиненного ущерба, и, соответственно страховой выплаты был установлен только по результатам судебной экспертизы, в связи с чем по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания взыскания штрафа и неустойки, требования истца о компенсации морально вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа, неустойки, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 00.00/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 00.00 г/н №, под управлением ФИО2. В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата а так же административным материалом, составленным органами ГИБДД, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО1 была застрахована, согласно страхового полиса № №, по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «СК «Согласие».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и дата произвело страховую выплату в размере 00.00.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от дата ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00 с учетом износа автомобиля составила 00.00

дата . истец направил ответчику досудебную претензию (с приложением экспертного заключения и других необходимых документов) с требованием выплатить ему разницу между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба в размере 00.00., стоимости услуг независимого эксперта в размере 00.00. Письмом № от дата ООО «СК «Согласие» в удовлетворении претензии отказало.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводятся положения Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Обстоятельства ДТП, рассматриваемого по настоящему делу, соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 00.00. 

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийной стоимости и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, из трех имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению № от дата ИП ФИО3, поскольку оно дано по поручению суда; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от дата г. №; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа и его технического состояния составила 00.00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00, без учета износа и его технического состояния составила 00.00 копеек, доаварийная стоимость транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком № составляет 00.00. Стоимость транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком № аварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет 00.00 

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет (437 570- 82 792,02 – 262 500) 00.00.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу указанной правовой нормы, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 00.00

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен исчисляться с дата ( дата +00.00 календарных дней - праздничные выходные дни) по день вынесения решения, и составляет 00.00.(00.00

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ). В данном случае, следуя руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен неисполненным обязательствам. При этом суд принимает во внимание, что истец на протяжении длительного времени не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, разумные основания для этого не привел, в силу чего суд допускает возможность преследования истцом цели неосновательного обогащения, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до размера нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст.15 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлена незаконность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу в полном размере, соответственно, имеется факт нарушения прав потребителя. В то же время, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие особо неблагоприятных последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей. 

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом эксперту ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», в размере 6 000 рублей. Расходы истца в этой части подтверждаются квитанцией № от дата 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расписки от дата ФИО4 получила от своего доверителя ФИО1 денежные средства за оказание услуг представителя в суде в размере 00.00 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходит из того, что дело не представляет особой сложности, подготовка искового заявления и сбор доказательств по делу не потребовали значительного количества времени, представитель истца участвовал в трех судебных заседания. С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 00.00. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в 00.00;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 00.00;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 00.00;

- компенсацию морального вреда в размере 00.00

- стоимость производства независимой технической экспертизы в размере 00.00;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 00.00

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 00.00 

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде принято дата г. 

Судья Болатчиева М.Х.