Дело №2-1671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н., 

при секретаре Драпей А.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Терминал», ФИО4 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Терминал», ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указал, что он являлся поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал». В связи с неисполнением обязанностей заемщиком судебным решением с него и ответчиков взыскан долг по указанному кредитному договору в солидарном порядке. После вынесения решения судом ответчики не предприняли мер по исполнению решения суда, в результате чего он (истец) полностью погасил задолженность. Кроме того, им были понесены убытки в сумме 307 550 рублей, которые складываются из оплаты транспортного налога, чрезмерной уценки автомобиля, арестованного в счет оплаты задолженности, в сумме 240 000 рублей, исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков (с каждого) в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме исполненных обязательств 661 715 рублей 38 копеек, дополнительные расходы в сумме 307 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые не были приняты судом в связи с невыполнением истцом требования ст.132 ГПК РФ по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначально заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что в связи с бездействием ответчиков по исполнению решения суда долг был удержан с него. В связи с исполнением судебного решения было арестовано и реализовано принадлежащее ему транспортное средство. При этом, в связи с несостоявшимися торгами стоимость автомобиля была существенно снижена, с него взыскан исполнительский сбор, чем причинены дополнительные убытки. Заявленные ко взысканию суммы просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО3 иск не признал, указав, что именно действия ФИО1 как руководителя ООО «Терминал» привели к образованию долга по кредитному договору, в связи с чем и обязанность по исполнению решения суда должна быть возложена на него.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что в настоящее время от несет обязанность по исполнению решения суда в части оплаты долга Гарантийному фонду, который, являясь поручителем по кредитному договору, выплатил долг пропорционально своей доле участия, и в настоящее время так же предъявил требования к остальным участникам кредитного договора.

Ответчик ФИО4, представитель ООО «Терминал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что определением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Терминал», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Терминал-ДВ» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 697 950 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг – 2 632 117 рублей 91 копеек; просроченные проценты – 36 125 рублей 88 копеек; неустойка – 29 706 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 36 490 рублей.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 500 000 рублей, ООО «Терминал» обязалось возвратить указанный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Терминал-ДВ». В качестве обеспечения дополнительных гарантий для исполнения обязательств по указанному договору заемщиком были заключены договоры залога с ФИО4, ФИО1 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения по исполнительному листу, выданному на основании определения Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, является взыскание 661 715,38 рублей. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что часть суммы, взысканной решением третейского суда, выплачена Гарантийным фондом Хабаровского края, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, указана в исполнительном производстве меньше той, которая указана в определении суда о выдаче исполнительного документа на решение третейского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах выплаченная истцом в счет исполнения обязательства сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы ответчиков в той части, что именно ненадлежащие действия истца ФИО1 как руководителя ООО «Терминал» привели к образованию задолженности, что возлагает на него обязанность самостоятельно отвечать по нарушенным перед банком обязательствам не основаны на законе, в связи с чем судом не принимаются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 307 550 рублей, складывающихся из уценки автомобиля в сумме 240 000 рублей, транспортного налога в сумме 17 550 рублей, исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, оснований для их удовлетворения суд не находит. 

Судом установлено, что исполнение исполнительного документа имело место в результате реализации с торгов имущества, принадлежащего ФИО1 Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль Lexus LX470 стоимостью 956 760 рублей передан на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена указанного имущества, переданного на торги, снижена до 813 246 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество как нереализованное передано взыскателю по цене 717 570 рублей, т.е. с разницей от первоначальной оценки в 239 190 рублей. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в ходе исполнения решения суда, соответствуют требованиям ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не могут быть признанными как нарушающие права истца. Кроме того, суд учитывает, что истец в соответствии со ст.85 указанного Федерального закона не воспользовался правом оспорить указанную оценку.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков 50 000 рублей, уплаченных в качестве исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор является ответственностью ФИО1 как должника исполнительного производства за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и с личностью ответчиков не связан.

Не относит суд к убыткам и расходы по оплате транспортного налога, поскольку несение указанных расходов в силу налогового законодательства является обязанностью ФИО1 как собственника транспортного средства.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером и должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Терминал», ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в порядке регресса в размере 661 715 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 9 817 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года