№ 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,

при секретаре Отарове А.М.,

с участием ФИО1 Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Б.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики - ФИО1 Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2017 года гражданин Сирийской Арабской Республики - ФИО1 Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит изменить указанное постановление, исключив из него указание на наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе ФИО1 указал, что назначенное ему наказание в виде выдворения является чрезмерно жестким, в то время как он признал свою вину, что является смягчающим обстоятельством, а судом не было установлено обстоятельств, отягчающих вину. По мнению заявителя, судом не учтено, что наказание в виде выдворения нарушает его право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку его жена - М.З.А., братья – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, 23.08.1966г.р., являются гражданами Российской Федерации и проживают в городе Нальчике.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что в Сирийской Арабской Республике, гражданином которой он является, в настоящее время продолжается вооруженный конфликт, характеризующийся многочисленными нарушениями международного гуманитарного права, что его дом, расположенный в Сирии, разрушен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 Б.Х., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 этого закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из досье гражданина Сирийской Арабской Республики – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается, что 28.01.2012 года он въехал на территорию РФ. На период с 10.06.20111г. по 30.05.2012 г. у него имеется коммерческая виза.

Сведения о том, что после истечения срока, указанного в данном свидетельстве, срок его пребывания на территории РФ продлевался, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года №, участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик Т.А.В., 11 сентября 2017 года в 10 час. 15 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что у гражданина Сирийской Арабской Республики – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют документы, подтверждающие его право пребывания на территории Российской Федерации.

При составлении данного протокола ФИО1 признал свою вину в нарушении режима пребывания, пояснив также, что для оформления документов ему необходимо вернуться в Сирию, однако он этого не сделал, поскольку там ведутся боевые действия. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в поданной жалобе ФИО1 также признал факт нарушения срока пребывания на территории РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Совершенное деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. При оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

С момента составления протокола об административном правонарушении и в суде ФИО1 указывал, что по окончании действия визы он не вернулся в Сирию из-за вооруженного конфликта на ее территории, что его возвращение в Сирию с учетом длительно продолжающегося вооруженного конфликта и сложившейся на территории данного государства ситуации неминуемо повлечет угрозу его жизни и здоровью. 

Кроме того, им был утерян паспорт, новый паспорт получен 29 мая 2017года. Он предпринимает меры по выезду в Сирию для получения визы и возвращению в Российскую Федерацию на законных основаниях на основании приглашения его гражданской супруги М.З.А. Однако для этого он должен выехать в Сирию и получить там визу. В связи с привлечением его к административной ответственности и принятием решения о выдворении он не может надлежаще оформить визу.

Согласно имеющемуся в материалах дела приглашению на въезд в Российскую Федерацию №, выданному УФМС России по КБР 25.08.2017 года, ФИО1 вправе получить обыкновенную частную визу сроком пребывания с 24.08.2017г. по 21.11.2017г.

При рассмотрении дела установлено, что близкие родственники ФИО1, его братья: Б.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Б.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являются гражданами России, зарегистрированы на территории Российской Федерации в городе Нальчике, что подтверждается паспортом Б.А.Х. №, выданным 14.11.2012г. отделом №1 УФМС России в городе Нальчике и паспортом Б.А.Х., №.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в Верховном суде КБР М.З.А. и П.М.Б.. 

Гражданка России, М.З.А., пояснила, что между Б.Б.Х. и ею заключен мусульманский брак, они совместно проживают в течение 17 лет, в связи с войной в Сирии ее супруг не может вернуться на Родину и оформить документы для законного пребывания на территории РФ. В России проживают родные братья Б.Б.Х. и их семьи, а также двоюродные братья и сестры. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ее заявлением Б.Б.Х. компетентными органами оформлено приглашение в РФ.

П.М.Б. пояснила, что Б.Б.Х. является ее двоюродным братом, их отцы были родными братьями, они умерли. Отец ФИО1 имел квартиру в городе Нальчике по 

<

адрес>, проживал то в Сирии, то в Нальчике. Б.Б.Х. проживал со своей супругой М.З.А. в Москве, занимался аптечным бизнесом, недавно они приехали в Кабардино-Балкарию, Б.Б.Х. проживает в её домовладении. В городе Нальчике также проживают его братья А. и А., они имеют здесь жилье, но работают в Москве и Казахстане, поэтому в городе Нальчике их сейчас нет.

Согласно истребованным Верховным Судом КБР материалам из Управления ФМС МВД по КБР, правоохранительными органами проведена соответствующая проверка Б.Б.Х., и ему выдано официальное приглашение для оформления въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

С учетом положений части 2 статьи 4.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше норм международного права, конкретных обстоятельств дела и выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовой позиции о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания ФИО1 Б.Х. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать несоразмерным содеянному и целям административного наказания.

В связи с изложенным постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики – ФИО1 Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики - ФИО1 Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части состоявшееся по делу судебное постановление оставить без изменения.

Судья С.А. Созаева