Дело № 12-63/2019

УИД 61MS0101-01-2019-000602-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

с участием ФИО1,

помощника прокурора г. Гуково Мараховой С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 09.10.2019, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 09.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, в ходе проведенной прокуратурой г. Гуково проверки исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в 

<

данные изъяты>, установлено, что директором 

<

данные изъяты> ФИО1 допущено нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: в 

<

данные изъяты> 10.06.2019 поступило письменное заявление В.М. (входящий номер 1082) по вопросу изменения схемы разграничения эксплуатационной ответственности, при этом ответ на обращение дан 29.07.2019 (исходящий 1089), в связи с чем превышен 30-дневный срок рассмотрения обращения. 

В своей жалобе, поданной в Гуковский городской суд, ФИО1 указал, что 28.10.2019 он по почте получил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района РО от 09.10.29019. С выводами мирового судьи он не согласен. В постановлении основными доводами, подтверждающими его вину, являются доводы о том, что 

<

данные изъяты> относится к организациям, осуществляющим публично-значимые функции. Данный факт им и не оспаривался. В постановлении имеется ссылка на то, что 

<

данные изъяты> создано для решения социальных задач, оказания услуг, выполнения работ по осуществлению полномочий органов государственной власти Ростовской области в сфере обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения населения и реализации межмуниципальных проектов. Однако 

<

данные изъяты> помимо осуществления вышеназванной деятельности также занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Данную деятельность никак нельзя отнести к публично-значимой деятельности. Между 

<

данные изъяты> и ИП «В.М..» заключен возмездный договор оказания коммерческих услуг, причем услуг, не связанных с осуществлением основной деятельности предприятия по поставке воды населению и организациям, а также отведения сточных вод. ИП В.М. в доводах своего обращения ставил вопрос о правильности составления акта обследования, то есть о правильности выполнения работниками 

<

данные изъяты> условий возмездного договора на обследование сетей и составления соответствующего акта, заключенного между ИП и 

<

данные изъяты>. Данную услугу вправе оказать любой хозяйствующих субъект, физическое лицо, начертить схему мог и ИП В.М. самостоятельно, не прибегая к услугам 

<

данные изъяты>», что также подтверждает, что данная деятельность не носит публично-значимый характер. Выводы суда об отсутствии в данном случае гражданско-правовых отношений несостоятельны. ФИО1 считает, что в данном случае ИП В.М. направил в его адрес именно претензию, за несвоевременное рассмотрение претензии он не может нести ответственность нести ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ. Сопроводительное письмо о направлении постановления от 09.10.2019 подписано 11.10.2019, а фактически направлено ему только 23.10.2019, о чем свидетельствует оттиск печати Почты России в г.Гуково Ростовской области, чем нарушены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Также прокуратурой города не вручена под роспись копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшему ИП В.М. в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что постановление о назначении ему административного наказания является незаконным и подлежит отмене по причине нарушения его процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о месте, времени рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав помощника прокурора г. Гуково Марахову С.В., полагавшую, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, судья приходит к следующему мнению.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (подпункты 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: 

- постановлением заместителя прокурора г. Гуково Ростовской области от 25.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 2-6); 

- должностной инструкцией директора производственного участка (л.д.11-13);

- приказом о приеме на работу ФИО1 (л.д.14); 

- объяснением В.М. (л.д.15-16);

- заявлением ИП В.М..на имя директора 

<

данные изъяты> со входящим номером от 10.06.2019 (л.д.18);

-ответ директора 

<

данные изъяты> на заявление ИП В.М. от 29.07.2019 с отметкой о получении В.М. 30.07.2019 (л.д.19);

-реестром входящей документации (л.д.20).

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ, не установлено.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины в совершенном им административном правонарушении, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением понимается - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. То есть закон выделяет 3 вида обращений: предложение, заявление, жалоба.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В обращении В.М. речь идет именно о том, что 

<

данные изъяты> неверно составлена схема разграничения эксплуатационной ответственности, необходимая ему для перезаключения договора холодного водоснабжения, водоотведения. Заключение данного договора является обязательным, в ином случае потребление заявителем воды было бы признано самовольным и начисления за потребление производились бы по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованным системам водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, о чем заявитель уведомлялся 

<

данные изъяты> 

Следовательно, в данном случае объективно имеется связь с осуществлением 

<

данные изъяты> публично значимых функций, поскольку отсутствие данной схемы препятствовало перезаключению договора водоснабжения, водоотведения, могло повлечь санкции ввиду отсутствия договора, и соответственно, нарушало права заявителя в сфере водоснабжения, водоотведения. 

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему под расписку не была вручена копия постановления о возбуждении дела об АП несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену постановления, права ФИО1 не нарушило и не повлияло на полное, объективное, всестороннее выяснение обстоятельств дела. 

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, суд считает их несостоятельными. Как видно из материалов жалобы, соответствующее уведомление ФИО1 направлено посредством регистрируемого почтового отправления, которому присваивается трек-номер, по которому на официальном сайте Почты России можно отследить получение заявителем письма. Так, при анализе отслеживания отправления видно, что в место вручения письмо прибыло 07.11.2019, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, исходя из имеющейся в деле об административном правонарушении телефонограммы, ФИО1 лично и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по телефону, номер которого указан им лично в объяснении, отобранном в прокуратуре г. Гуково. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении ему направлено с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не являются основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность виновности ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Батура