77RS0012-02-2025-000948-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8096/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксжил», Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ТБТИ ЮВАО о понуждении к действию, привлечении к ответственности, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Эксжил», Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ТБТИ ЮВАО, в котором просила выявить по чьей вине уведомление собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 1 о выборе управляющей организации не произведено своевременно, обязать ответчика ООО «Эксжил» предоставить бюллетень голосования по выбору управляющей организации и протокол, подтвердивший выбор, привлечь ответчика ООО "Эксжил« к административной ответственности за поведение представителей компании, провести судебную строительную экспертизу по определению наличия проемов в фасаде здания, внесенных коммуникаций на фасад здания, степени разрушения фасада здания и наличия возможности его восстановления, отменить разрешение на проведение застекления части общедомового имущества, признать дом незавершенным строительным объектом до момента устранения нарушений при их обнаружении, обязать ответчика ООО «Эксжил» предоставить информацию по общедомовому имуществу, а также произвести перерасчет стоимости услуг по обслуживанию ОДИ, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец оспаривает законность управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 1, со стороны ООО «Эксжил». Истец указывает, что управляющая компания выбрана без надлежащего извещения собственников, протокол собрания от 28.08.2023 № 01-23 не был им доступен, что нарушает Правила управления МКД. Также ответчик нарушил сроки ответа на претензии, допустил незаконное отключение горячей воды в квартире истца 16.10.2024 без уведомления, сопровождавшееся неадекватным поведением сотрудников, и не обеспечивает надлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание. Кроме того, истец ссылается на наличие в доме самовольных пристроек и перепланировок, которые изменяют фасад, увеличивают площадь дома и создают угрозу безопасности, при этом они, по мнению истца, не отражены в ЕГРН и не согласованы законным образом. Управляющая организация, по утверждению истца, не обеспечивает доступ всех собственников к общему имуществу, скрывает информацию об объёмах оказанных услуг и актах приёмки работ, что лишает истца возможности проверить правильность начислений. Всеми указанными действиями, включая создание опасной ситуации и психологическое давление, истцу причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Эксжил» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТБТИ ЮВАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 140 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 1.

Истец поясняет, что основанием для обращения в суд стало письмо Государственной жилищной инспекции города Москвы за № ГР-05-14017/24 от 14.11.2024, из которого истец узнала, что с 01.11.2023 управление её домом осуществляет ООО «Эксжил».

Согласно позиции истицы, объявление о проведении общего собрания собственников помещений (ОСС) по вопросу выбора данной управляющей организации в подъезде дома размещено не было, что нарушает подпункт «г» пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, обязывающих доводить решения собраний до сведения всех собственников.

Из материалов дела следует, что, по информации ГЖИ г. Москвы, протокол общего собрания № 01-23 от 28.08.2023 был оформлен и впоследствии поступил на хранение в инспекцию, где должен храниться в течение трех лет на основании части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Истец утверждает, что она не была извещена о проведении данного собрания, не видели объявления о нем, и протокол не был предоставлен им для обозрения, в связи с чем они не имели возможности своевременно его оспорить.

Также истец указывает, что уведомление о смене управляющей организации с предыдущей ООО «ПИК-Комфорт» на ООО «Эксжил» собственникам помещений не направлялось и на информационных стендах не размещалось.

После обнаружения данной информации истец направила запросы как в ООО «ПИК-Комфорт», так и в ООО «Эксжил» с требованием разъяснений.

В связи с этим истец считает, что в период с 01.11.2023 по 27.03.2024 были нарушены требования пункта 4 указанных Правил № 416, а также не соблюден трехдневный срок на оповещение собственников о смене управляющей организации, установленный тем же нормативным актом для раскрытия изменяющейся информации.

В своем обращении в ГЖИ и ООО «Эксжил» истец запрашивала не только протокол собрания, но и свой индивидуальный бюллетень для голосования, который ей предоставлен не был.

В ответе ООО «Эксжил» на запрос-претензию от 07.11.2024 (за № ЭЖз0003462П) от 28.11.2024 сообщило, что все протоколы ОСС размещены в ГИС ЖКХ по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

Истец полагает, что ответчик вводит её в заблуждение, не сообщая, что копия протокола должна храниться в самой управляющей организации, и незаконно отсылает её к интернет-ресурсу, не указывая норму права, обязывающую доверять данной информации.

Истец поясняет, что 15.10.2024, представитель ООО «Эксжил» по телефону сообщил ей, что с завтрашнего дня у неё будут отключены жизнеобеспечивающие коммуникации.

В ответе ООО «Эксжил» от 01.11.2024 № ЭЖ-11-24/03 на запрос истца компания отрицала получение каких-либо заявок об отключении воды с данного адреса и утверждала, что подача горячего водоснабжения осуществляется в штатном режиме.

Истец настаивает, что факт отключения и включения воды был зафиксирован, и указывает на неадекватное поведение сотрудников и нарушение правил аварийно-диспетчерского обслуживания, регламентированных пунктом 13 Правил № 416.

Истец указывает, что на втором этаже дома собственники квартир 1, 2 и 3 осуществили остекление балконов и создали дверные проемы в несущей стене фасада здания, фактически присоединив к своим квартирам часть технических помещений, являющихся общедомовым имуществом.

Данные изменения, по мнению истца, полностью изменили параметры многоквартирного дома: высоту, площадь и объем, что является реконструкцией и нарушает статьи 1 и 25 Жилищного кодекса РФ, а также требования Градостроительного кодекса РФ.

Истец предоставила фотографии фасада дома до и после изменений, а также выписку из ЕГРН от 03.12.2024, из которой, по её утверждению, не следует, что указанные изменения фасада и увеличение площади дома были зарегистрированы и узаконены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Эксжил» указал, что вопросы согласования перепланировок находятся в компетенции Мосжилинспекции, а управляющая компания в этом алгоритме не участвует, и направила истцу поэтажный план для ознакомления.

Истец утверждает, что предоставленный ей поэтажный план не соответствует плану из выписки ЕГРН, а игнорирование факта изменений фасада со стороны ГЖИ и управляющей организации создает опасность для жизни людей, так как повреждение несущей стены может привести к обрушению.

Кроме того, истец обращает внимание на наличие в доме других помещений, отчужденных из состава общего имущества в пользу отдельных собственников.

Также истец оспаривает правомерность начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Истец ссылается на статью 153 ЖК РФ, но трактует её особым образом, утверждая, что обязанность платить «полностью» возникает только при наличии у кредитора (управляющей организации) определенных средств доказывания, а именно - открыто размещенных на официальном сайте актов приёмки выполненных работ и услуг.

По утверждению истца, ООО «Эксжил» такую информацию скрывает, акты приёмки отсутствуют, то и обязательства со стороны собственника по оплате не могут считаться просроченными на основании статей 405 и 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Таким образом, истец считает, что в отсутствие доказательств оказания услуг их объём равен нулю, а, следовательно, и плата за них должна быть нулевой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что протокол общего собрания № 01-23 от 28.08.2023, на котором был выбран ООО «Эксжил», поступил и хранится в ГЖИ г. Москвы в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, что подтверждается письмом инспекции № ГР-05-14017/24 от 14.11.2024.

Бремя доказывания его недействительности лежит на истце.

Все протоколы ОСС размещаются в ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) по требованию приказа Минкомсвязи № 74 и Минстроя № 114/пр от 29.02.2016, и общество правомерно направило истца к этому официальному источнику.

В ответе общества от 01.11.2024 № ЭЖ-11-24/03 указано, что заявок об отключении не поступало и подача воды шла в штатном режиме. Общество исполняет обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по п. 13 Правил № 416.

Ответчик указывает, что вопросы согласования перепланировок относятся к компетенции Мосжилинспекции, а не управляющей организации. Представленные истцом выписки из ЕГРН от 03.12.2024, по мнению ответчика, свидетельствуют о легальном статусе изменений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя позицию истца, суд констатирует, что подавляющее большинство заявленных требований носит декларативный характер и не обеспечено надлежащими и допустимыми доказательствами, прямо подтверждающими как факт нарушения конкретных прав истца, так и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для неё негативными последствиями.

Относительно сущности спора о законности выбора управляющей организации, суд руководствуется положениями жилищного законодательства.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников для хранения в течение трех лет.

Данное требование истцом не оспаривается, а письмо Государственной жилищной инспекции города Москвы № ГР-05-14017/24 от 14.11.2024 прямо подтверждает, что протокол № 01-23 от 28.08.2023 находится на хранении в инспекции.

Таким образом, сам факт надлежащего оформления и передачи протокола в уполномоченный орган свидетельствует о соблюдении формальной процедуры фиксации решения собрания.

Вопреки доводам истца, законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации хранить у себя подлинник протокола общего собрания или предоставлять его копии по первому требованию любого собственника.

Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 74 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», протоколы общих собраний подлежат размещению в ГИС ЖКХ.

Следовательно, ссылка ответчика ООО «Эксжил» в своем ответе от 28.11.2024 № ЭЖз0003462П на официальный ресурс (https://dom.gosuslugi.ru) является правомерным действием по предоставлению информации, а не уклонением от ответа.

Требование истца о предоставлении ей на руки бюллетеня голосования и копии протокола не основано на прямом указании закона, а является реализацией права на информацию способом, избранным самим истцом, который не совпадает с установленным законодателем порядком раскрытия таких сведений.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если такое нарушение является существенным.

В силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ заявление о признании недействительным решения собрания может быть подано участником собрания в суд в течение шести месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец ФИО1, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, несла риск неполучения информации о проведенном собрании.

Истец не предприняла меры по самостоятельному оспариванию протокола № 01-23 от 28.08.2023 в установленный шестимесячный срок в порядке отдельного искового производства, не позволяет удовлетворить её требования, заявленные в рамках настоящего дела, которые по своей правовой природе направлены на пересмотр решений собрания, но оформлены ненадлежащим образом.

Истец ссылается на противоправные действия представителей ООО «Эксжил», однако не представила суду объективных доказательств, подтверждающего данный факт.

В нарушение требований статьи 55 ГПК РФ, истцом не предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров, акты, составленные с участием уполномоченных лиц, которые бы документально зафиксировали факт отключения воды, его причины и виновных лиц.

Пояснения истца не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства для установления юридически значимого факта противоправного деяния.

Кроме того, ответчик ООО «Эксжил» представил письменный ответ от 01.11.2024 № ЭЖ-11-24/03, в котором указал на отсутствие заявок с данного адреса и штатный режим подачи ресурса.

Что касается требований о привлечении ответчика ООО «Эксжил» к административной ответственности, суд указывает на неправильное определение истцом подведомственности и подсудности данных требований.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вопросы привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере жилищного законодательства, в том числе за несоблюдение сроков ответа на претензии (пункт 36 Правил № 416) или за ненадлежащее аварийно-диспетчерское обслуживание, относятся к публично-правовой сфере и разрешаются в порядке производства по делам об административных правонарушениях, регулируемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (главы 23, 29, 30 КоАП РФ).

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, заявленные требования административно-правового характера не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, что само по себе является основанием для отказа в их удовлетворении без исследования по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксжил», Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ТБТИ ЮВАО о понуждении к действию, привлечении к ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.

Судья: