Дело № 2-3849/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес заявителя страховую выплату в размере 175 300 руб. 

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей автомобиля) составила 404 532 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 397 000 руб., стоимость годных остатков – 123 000 руб. Эксперт посчитал проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразным и определил стоимость причиненного истцу ущерба в размере 274 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией до доплате страхового возмещения в размере 98 700 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 9, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 92 079 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец предоставил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера убытка. Страховая компания «Росгосстрах» перечислило в адрес истца страховую выплату в размере 175 300 руб. Истец не согласился с размером выплаченного ущерба, направив в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 98 700 руб., которая оставлена без удовлетворения. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа. Полагал доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности необоснованными, поскольку договор ОСАГО заключен им как физическим лицом, по коду ОКВЭД к деятельности истца относятся грузовые перевозки, осуществляемые на грузовом транспорте, принадлежащем истцу, что подтверждено представленными из ГИБДД сведениями. При этом поврежденное имущество к грузовому транспорту не относится. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что при выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось заключением АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и составила 169 300 руб. Данная сумма была выплачена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также ему были возмещены расходы на эвакуатор в сумме 6 000 руб. Полагала требования истца, вытекающими из предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Не оспаривала наступление страхового случая и результаты судебной экспертизы.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО11., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО12.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10, нарушивший 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 61-67).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> на основании полиса 

<

данные изъяты> серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 46). Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений приведенных норм материального права и вышеизложенного, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществить страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы: копию паспорта, свидетельство о регистрации ТС, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты для выплаты, страховой полис, квитанцию на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, что подтверждено актом АО «Технэкспро» ### (л.д. 47), по результатам которого составлено заключение (калькуляция) восстановительного ремонта автомобиля истца на общую сумму 169 300 руб. (л.д. 52). На основании данного акта ответчик выплатил истцу 175 300 руб. 00 коп., из которых ### руб. 00 коп. – стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, ### – расходы на эвакуатор (л.д. 54, 41), что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате денежной суммы в размере 98 700 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 №### от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, составляющего 404 532 руб. при определенной рыночной стоимости автомобиля в размере 397 000 руб., в связи с чем стоимость ущерба за исключением стоимости годных остатков (123 000 руб.) определена в размере 274 000 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о несоответствии представленного заключения независимой технической экспертизы Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств получения истцом данного ответа либо уклонения адресата от его получения в материалы дела не представлено. 

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой судебной экспертизы определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее –Методика).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и целесообразности его проведения, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 378 494 руб., стоимость годных остатков автомобиля по повреждениям от заявленного ДТП составляет 117 115 руб. (л.д. 112-124). 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ИП ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П. 

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Наступление в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца сторонами по делу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 92 079 руб. 00 коп. (378 494-117 115-169 300) подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.63-64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 039 руб. 50 коп. (92 079,00 *50%). 

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины причинителя вреда, обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. 

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и отсутствии основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными и противоречат материалам дела. 

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Энергогарант» и истцом ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, используется собственником в личных целях (л.д. 46). По данным паспорта указанного транспортного средства, данный автомобиль относится к категории легкового транспорта, мощность двигателя ### л.с., то есть, по своему виду, свойствам и параметрам не является товаром, который может быть использован в буквальном понимании для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует в заключении договора ОСАГО как физическим лицом в целях использования автомобиля для личных, семейных или бытовых нужд, и не может бесспорно свидетельствовать о том, что он использует принадлежащее транспортное средство в коммерческих целях, поскольку из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что к разрешенной к осуществлению ИП ФИО3 виду деятельности относится деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), включающей все виды перевозок грузов наземным транспортном, кроме перевозок железнодорожным транспортом (л.д. 55-56, 80), наличие которых в собственности у истца подтверждено данными Федеральной информационной системы ГИБДД (автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) /л.д.104-105/.

Как следствие, вопреки позиции стороны ответчика на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и положения ст.16 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (досудебное обращение, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Несмотря на то, что в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба положено экспертное заключение ИП ФИО7, а не отчет оценщика, представленный истцом, суд рассматривает понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО6 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 000 руб. (л.д.28), проведенных в досудебном порядке, в качестве необходимых для защиты нарушенного права, напрямую связанных с причиненным в результате ДТП ущербом, и подлежащих возмещению за счет ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб., размер которых подтвержден квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 661 руб. 58 коп. (92 079 + 16 000)-100 000)*2%+3200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 92 079 руб. 00 коп., штраф в сумме 46 039 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 16 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 661 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова