РЕШЕНИЕ

 №2а-65/2019

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 февраля 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Овчинниковой В.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителя командиров войсковых частей №, № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО4, обратившись в суд с административным исковым заявлением указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности «

<

данные изъяты>» в воинском звании «

<

данные изъяты>». 21 ноября 2018 года он был рассмотрен на заседании комиссии войсковой части №, по результатам которой было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 10 января 2019 года №3 он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, командиром войсковой части № ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормативов по физической подготовке и на него 1 декабря 2017 года и 10 октября 2018 года наложены взыскания в виде «выговора».

Полагая указанные действия командира войсковой части №, а также аттестационной комиссии войсковой части № незаконными, ФИО4 просил суд признать их таковыми и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 21 ноября 2018 года, приказ об увольнении административного истца с военной службы, а также отменить наложенные на него 1 декабря 2017 года и 10 октября 2018 года взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просила их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО3, заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Административный истец ФИО4, командиры войсковых частей № и №, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, а также руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом в представленном в суд заявлении представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Бабий С.С. полагал необходимым в удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объёме.

Заслушав представителя административного истца, представителя командиров войсковых частей № и №, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконными действий командира войсковой части № и отмене его приказа от 1 декабря 2017 года №1409 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормативов по физической подготовке, суд исходит из следующего.

Согласно частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 5 и 8 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2017 года №1409, материалов разбирательства и служебной карточки административного истца, военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за невыполнение нормативов по физической подготовке.

Как следует из текста отзыва ФИО4 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормативов по физической подготовке на основании приказа № от 1 декабря 2017 года №1409 стало известно 28 июня 2018 года, о чем имеется его подпись.

Таким образом, административный истец узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2017 года №1409 28 июня 2018 года, и срок его обращения за судебной защитой по указанным требованиям следует исчислять с 29 июня по 28 сентября 2018 года.

Как видно из указанной в заявлении даты подачи его в Читинский гарнизонный военный суд, подтверждающейся штампом входящей корреспонденции, административный истец обратился в суд за защитой своих прав только 22 января 2019 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в заявлении не приведено, в связи с чем суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2017 года №1409 о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с пропуском им процессуального срока обращения в суд.

Рассматривая же требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части № и отмене его приказа от 10 октября 2018 года №987 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормативов по физической подготовке, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 1 статьи 28.2 этого же Федерального закона следует, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Как следует из пункта 81 главы 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, как правило, непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В соответствии с пунктами 62 и 63 указанной главы Устава командир взвода, командир роты, командир батальона имеют право объявлять выговор и строгий выговор. Командир отдельного батальона, а также командир отдельной воинской части, пользующийся в соответствии со статьей 11 Устава дисциплинарной властью командира батальона, кроме того, имеют право предупреждать о неполном служебном соответствии. Командир полка имеет право объявлять выговор и строгий выговор, предупреждать о неполном служебном соответствии. Уставом также определено, что дисциплинарные взыскания объявляются лично на совещании или перед строем.

Пунктом 103 главы 5 того же Устава предписано, что все дисциплинарные взыскания объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку не позднее чем в семидневный срок. 

Согласно приказу командира войсковой части № от 10 октября 2018 года №987 военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 за невыполнение нормативов по физической подготовке привлечён к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Наличие указанного дисциплинарного проступка подтверждается проведённым командованием воинской части административным расследованием, в ходе которого было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО4 не сдал физическую подготовку на положительную оценку, о чём у административного истца 4 июля 2018 года было отобрано объяснение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец не сдал физическую подготовку на положительную оценку, то командир войсковой части №, действуя в пределах своих полномочий, правомерно привлёк его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, не усматривая в действиях указанного должностного лица, нарушений прав административного истца, полагает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требования административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от 21 ноября 2018 года, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Основными задачами аттестации являются, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт «е» части 2 статьи 26 Положения).

Согласно Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444 (далее – Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5 Порядка).

В силу требований пункта 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из копии оспариваемого приказа командира войсковой части № от 10 января 2019 года №3 о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта следует, что основанием для его издания явилось представление командира войсковой части № от 24 ноября 2018 года.

Как усматривается из аттестационного листа в отношении ФИО4, составленного 28 июня 2018 года начальником штаба войсковой части № ФИО6, с которым в тот же день был ознакомлен аттестуемый военнослужащий, последний, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, безответственно относящимся к выполнению должностных обязанностей. При этом он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно протоколу №68 и заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 21 ноября 2018 года, военнослужащий ФИО4 признан несоответствующим занимаемой воинской должности, а поэтому, его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из копии листа беседы, проведённой 22 января 2018 года командованием войсковой части № с военнослужащим ФИО4 последний, с основанием его увольнения с военной службы, связанным с несоблюдением условий контракта, был согласен.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение ФИО4 указанного выше дисциплинарного проступка, является неисполнением им общих и должностных обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Именно в связи с этими обстоятельствами, аттестационная комиссия и пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы по оспариваемому им основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок проведения аттестации в отношении ФИО4 был соблюден, а её выводы обоснованы в связи с чем, полагает требования административного истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из копии оспариваемого приказа командира войсковой части № от 10 января 2019 года №3 о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта следует, что основанием для его издания явилось представление командира войсковой части № от 24 ноября 2018 года.

Из копии представления командира войсковой части № от 22 ноября 2018 года следует, что ФИО4 зарекомендовал себя с посредственной стороны, к исполнению служебных обязанностей относится недобросовестно, в связи с чем он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы. Кроме того, из представления усматривается, что ФИО4 имеет неснятое дисциплинарное взыскание: «выговор» за неудовлетворительную сдачу физической подготовки по итогам летнего периода обучения 2017 года, на основании приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2017 года №1409.

Кроме того, приказом командира войсковой части № от 10 октября 2018 года №987 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормативов по физической подготовке за зимний период обучения 2018 года. Сведений об исправлении или пересдаче нормативов по физической подготовке административным истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ командира войсковой части № от 10 января 2019 года №3 о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта является законным и обоснованным, а доводы истца о незаконности указанного приказа являются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении его требований об отмене приказа командира войсковой части № от 10 января 2019 года №3, в части касающейся досрочного увольнения его с военной службы, поскольку указанное должностное лицо права административного истца не нарушило и действовало в рамках своих полномочий.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения ФИО4 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев