Мировой судья Дугинова М.В. Дело № 1-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Плешаново 29 мая 2018 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего – судьи Дрямова В.А., 

при секретаре Костиной С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Бабинца С.Ф.,

государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемой Крамер ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Крамер ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Бабинца С.Ф. об исключении доказательств, по результатам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Крамер ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусморенного ст. 322.3 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, мера пресечения в отношении Крамер оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, согласно которой указывает, что мировым судьей при назначении дела по итогам предварительного слушания необоснованно отказано в исключении из категории доказательств обвинения протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которым осмотрено объяснение ФИО2 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеупомянутого объяснения (л.д. №); также необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. Представителем прокуратуры доводы опровергнуты не были, материалы дела не исследовались, что послужило нарушением их права на защиту. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи по итогам предварительного слушания отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат БабинецС.Ф. апелляционную жалобу поддержали, просили суд её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Просили постановление мирового судьи по итогам предварительного слушания отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Государственный обвинитель - прокурор Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкин В.Г. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы заявителя не подлежащим удовлетворению, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав ФИО1 и её защитника Бабинца С.Ф., заслушав прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, в том числе относится постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию подлежит постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания лишь в части решений о прекращении уголовного дела и в части разрешения вопроса о мере пресечения. Иные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела; о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела; о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения и постановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлениях, допустим отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует защитнику, заявить вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом было рассмотрено ходатайство защиты об исключении доказательств и признании доказательства недопустимым, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда об отказе в исключении доказательств, которые не подлежат самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалобы. Иных доводов апелляционная жалоба, в том числе по вопросу оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменении, не содержит.

В соответствии с п. 10 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение о прекращении апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15 и 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе обвиняемой Крамер ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Крамер ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Дрямов