УИД 22MS0102-01-2019-002775-05 № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 27 февраля 2020 года

Судья Рубцовского районного суда Долгих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13 ФИО15 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут управлял автомобилем Ниссан Санни, регистрационный знак №, по автодороге А-322 в районе 289,3 км в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО13 квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что основание для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. отсутствовало. Был нарушен порядок проведения освидетельствования, должностными лицами приглашены понятые, заинтересованные в исходе дела. Кроме того, нарушена сама процедура освидетельствования, предусмотренная инструкцией по эксплуатации технического средства измерения. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании у оператора сотовой связи детализации телефонных соединений по номеру, принадлежащему свидетелю ФИО11, мировой судья предопределил судьбу дела до вынесения окончательного постановления. По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

В судебное заседание ФИО13 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного слушания не просил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Защитники ФИО2, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Выслушав защитников, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт нарушения ФИО13 Правил дорожного движения Российской федерации, а именно: употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснение ФИО13 о том, что после дорожно-транспортного происшествия употреблял спиртное (т.1, л.д.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин., и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО13 воздухе составила 0, 890 мг/л, с чем последний согласился (т.1, л.д.2-3), 

- объяснением ФИО13, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 мин. управлял автомобилем Ниссан Санни, в 

<

адрес> подобрал попутчиков, поехали в 

<

адрес>, на автодороге А-322 от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в момент движения не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП он и пассажиры получили телесные повреждения. После ДТП выпил спиртное, водку (т.1, л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 (т.1, л.д. 6);

- копией схемы места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.5);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО13 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11);

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигался по трассе, не справился с управлением, выскочил на встречную полосу движения, улетел в кювет, а затем в озеро; после дорожно-транспортного происшествия выпил водки, так как замерз (т.1, л.д.53-55);

- показаниями свидетеля ФИО5, находившегося в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО13, подтвердившего, что последний после ДТП до приезда сотрудников полиции употребил спиртное (т.1, л.д. 47-48); 

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, пояснивших, что в их присутствии на стационарном приборе была проведена процедура освидетельствования ФИО13, в результате которой было установлено опьянение, с чем тот согласился (т.1, л.д. 68-71; 124-127 );

-показаниями свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.4-46, 91-94), проводившего освидетельствование, свидетелей ФИО4 (т.1, л.д.95-100), ФИО8 (т.1, л.д.101-106), ФИО9 (т.1, л.д.128-132), ФИО10 (т.1, л.д.133-137), присутствовавших при освидетельствовании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которых процедура освидетельствования была проведена в соответствии с законом. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Существенных противоречий в доказательствах, которые порождали бы неустранимые сомнения в виновности, не усматривается. 

Вопреки доводам защитников, показания понятых, иных свидетелей также не содержат существенных расхождений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО13, не имеется. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (ред. 10.09.2016).

Определением от 27.09.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было возбуждено (т.1, л.д.4), участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. 

Из текста определения о возбуждении дела и проведении административного расследования однозначно следует, что оно возбуждено в отношении ФИО13, который управлял автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиры получили телесные повреждения. ФИО13 ознакомлен с определением как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проведение освидетельствования ФИО13 на состояние опьянения в присутствии понятых подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами: в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования имеются подписи понятых. Данные документы не содержат подчисток, дописок, исправлений, бланк акта заполнен одними и теми же чернилами, одним и тем же почерком. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств у суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением установленных требований, так как один из понятых - ФИО11- ранее проходил службу в должности сотрудника ГИБДД, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Сам по себе факт того, что ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ служил в органах полиции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, В момент рассматриваемых событий он на службе не состоял, каких-либо обязанностей по охране общественного порядка не исполнял. Учитывая, что освидетельствование проводилось рано утром (в 6 час. 05 мин.), предположение о том, что ФИО11 специально был приглашен для участия в качестве понятого при производстве данного действия, маловероятно, притом, что заявитель сам считает, что понятой был приглашен на место ДТП, как предполагаемый собственник автомобиля. 

Вопреки доводам жалобы, руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.М не содержит запрета проведения измерения после прерывания освидетельствуемым дыхания, или же если выдох состоялся меньше отмеченного промежутка времени, напротив, распечатывание протокола измерения возможно только после появления на индикаторе результата измерения (пп. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9). При рассмотрении дела факт повторного измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО13 воздухе (после распечатывания результата) не установлен, кроме того, п. 2.2.2.4, на который ссылается заявитель, в руководстве по эксплуатации отсутствует. 

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при предположении наличия допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако ФИО13 с результатами освидетельствования алкогольного опьянения согласился, собственноручно сделав запись в акте "согласен", удостоверив ее своей подписью, не оспаривал факт употребления алкоголя и при рассмотрении дела мировым судьей. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о данных поверки, с которым ФИО13 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений по номеру, принадлежащему ФИО11, а также вызове и допросе свидетеля ФИО17, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторности совершения однородного правонарушения, что подтверждено соответствующими материалами.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 ФИО16 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО12_______________________

« » 2020 г.

Решение вступило в законную силу « » 2020 года

Подлинник решения подшит в дело № 12-35/2020

УИД 22MS0102-01-2019-002775-05

Зам начальника отдела делопроизводства____________ФИО12