Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Цветовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮгЭкоСервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Югэкосервис» был заключен договор купли-продажи № ГД-0001, по которому ответчик передал в собственность истца товар – пылесос KIRBY Sentria G10E, стоимостью 149000 рублей. 

12.02.2014г., в связи с имеющимися недостатками товара, истец направила в адрес ответчика, претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной суммы. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Истцом, 11.09.2014г., в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за период с 22.02.2014г. по 11.09.2014г. 

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи расторгнут, взыскана в пользу истца уплаченная сумма товара, компенсация морального вреда, неустойка за указанный период.

На день вынесения решения суда ответчиком требования ФИО1 не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлено требование о выплате суммы неустойки за период с 15.01.2015г. по 17.02.2015г. Однако требования не удовлетворены. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.01.2015г. по 17.02.2015г. в размере 50 660 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца – ФИО2, действующий о доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования истца о защите прав потребителей. Данным решением расторгнут договор купли-продажи пылесоса марки «KIRBY Sentria G10E» от 24.01.2014года. С ООО «ЮгЭкоСервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость пылесоса 149000 руб., неустойка за период с 22.02.2014г. по 11.09.2014г. 149000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 151000 руб. и судебные расходы. 

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком взысканные по решению суда суммы были выплачены истцу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Однако требования истца оставлены без ответа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьиЗЗЗГражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьиЗЗО ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, вынесенное ранее решение суда и его последующее исполнение ответчиком в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб. (3000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины. 

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением данного спора и удовлетворением исковых требований ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой составляет 400 руб. в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., штраф 1500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Дело №