Судья Камашин С.В. материал № 22-3832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шургучиевой В.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого:

- 3 апреля 2008 года Цимлянским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 9 июля 2010 года Волгодонским районным судом по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 июля 2010 года Цимлянским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 23 мая 2014 года;

- 11 сентября 2014 года Волгодонским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 февраля 2015 года Волгодонским районным судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3,5, ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока 30 декабря 2016 года;

- 30 августа 2017 года Волгодонским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 сентября 2017 года Волгодонским районным судом по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 ноября 2017 года Волгодонским районным судом по ч. 1 ст. 159.1 (2 эпизода), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (14 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159,1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.03.2018, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что суд не учел, что он не мог получать поощрения в период его содержания в ФКУ СИЗО-3. Обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции гражданские иски были погашены в полном объеме. Судом необоснованно учтены его 4 взыскания, полученные в 2017 году, поскольку они не имеют юридической силы. Просит постановление отменить и вынести иное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарчук М.М. указывает на законность и обоснованность постановления. Считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 трудоустроен, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, задает вопросы, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, проявляет желание работать сверх двух часов, обучался в ПУ-209, имеются исполнительные листы, погашение которых производится из заработной платы, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в личное время посещает библиотеку для осужденных, участие в кружковой работе не принимает, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 4 взыскания, которые объявлены до вступления приговора в законную силу, а также мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья