Дело № 2-2/132/2025 

УИД 43RS0021-02-2025-000140-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабович Н.Н.,

при секретаре Костылевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/132/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 Договора переуступки прав требования № ССК-19/32-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичная Сервисная компания» и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52800 руб., задолженность по основному долгу 16000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование займом -36800 руб. (ПП), задолженность по процентам за пользование займом - 10240 руб. (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 26560 руб. (ППпод), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к договору уступки прав требования № ССК-19/32-1 от 01.11.2019г.

25.12.2019 г. мировой судья судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 892 рублей, который 19.04.2021г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 310,92 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 52489,08 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 310,92 руб. (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная) коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства по договору займа № 4325537 от 18.12.2014 в сумме 52489,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного слушания не заявлено.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил применить срок исковой давности, рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-СП-44/2020, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 4325537 на сумму 16000 руб. сроком на 1 календарный год, срок возврата займа – 3.01.2015г. Погашение кредита производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий. Размер составляет 21120 руб. Пунктом 4 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование займом из расчета 730% годовых (2% в день). При просрочке уплаты займа более 99 дней начисление процентов прекращается (л.д. 8-9).

16.06.2015г. ООО «ФИО1» уступило ФИО3 ЛИМИТЕД право требования на задолженность ответчика в указанном размере по договору уступки прав требования № от 16.06.2015г. (л.д. 11-20).

01.11.2019г. ООО «Столичная Сервисная компания» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования на задолженность ответчика в указанном размере по договору уступки прав требования № ССК-19/32-1 от 01.11.2019г. (л.д. 21-24).

Право на истребование просроченной задолженности в судебном порядке реализовано взыскателем 19.12.2019г. в день подачи заявления о вынесении в отношении ФИО5 судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 55). 

25.12.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ 2-СП-44/2020 по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № 4325537 от 18.12.2014г. в сумме 52800 руб., судебных расходов, который при поступлении возражений должника относительно его исполнения отменен 19.04.2021г. (л.д. 56-58).

Ответчик ФИО5 просит применить исковую давность, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Учитывая изложенное, а также предусмотренную договором дату погашения платежа 03.01.2015г., кредитор должен был знать о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 04.01.2015 г.

Зная о наличии задолженности, ни кредитор, ни правопреемники своим правом требования долга в период срока исковой давности не воспользовались. С заявлением о вынесении судебного приказа правопреемник банка обратился к мировому судье лишь 19.12.2019 года (дата почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд в электронном виде 29.04.2025г. то есть также за пределами срока исковой давности.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, предъявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам искового заявления об оплате ответчиком задолженности по спорному займу в размере 310,92 руб., совершенной после отмены судебного приказа, данное обстоятельство в судебном заседании не подтверждено, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, суд не учитывает данный платеж в качестве действий, свидетельствующих о признании долга самим ФИО5 (ст. 57 ГПК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) в пределах срока исковой давности ответчиком не совершалось; доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов производится судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с которой была рассчитана государственная пошлина, отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52489,08 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Шабович