Дело № 2-2079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Исковые требования обосновываются истцом тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 марта 2016 года был произведен раздел совместно нажитого имущества – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики, в соответствии с которым истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года истец вселен в квартиру. Ответчица длительное время препятствует истцу в пользовании квартирой и проживании в ней, а именно врезает новые замки, на протяжении длительного времени в квартире появлялся запах, от которого истец сильно страдал, болела голова, появилась бессонница. Также ответчица обрызгивала комнаты истца, санузел, тумбочки с лекарствами средствами, которые поражают нервную систему и головной мозг. Длительное время истец был вынужден не проживать в квартире, приходить в квартиру только за своими вещами. Во время приходов ответчица постоянно устраивала скандалы. На фоне стресса истец заболел, несколько раз лежал в больнице. Все противоправные действия ответчицы длительное время приносят истцу нравственные и физические страдания. Основываясь на нормах ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы заявленную сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования не признали по мотивам необоснованности, просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2015 года. 

Также судом установлено, что ФИО2 в соответствии с решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2016 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики. 

Этим же решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2016 года за ФИО1 также признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики. 

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения 

<

адрес>3, удостоверенного нотариусом Новочебоксарского нотариального округа подарил ФИО5 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики. 

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 в соответствии с договором дарения 

<

адрес>6, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и удостоверенного нотариусом Новочебоксарского нотариального округа, в настоящее время является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики. Право собственности ФИО1 на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение постановлено вселить ФИО1 в жилое помещение – 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ответчица ФИО2 длительное время препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, а также в проживании в квартире, вследствие чего истец длительное время испытывает нравственные и физические страдания. 

При этом, сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 имеются длительные конфликтные отношения. 

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Нормами ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установленная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истцовой стороны, данных в ходе судебного заседания, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рассматриваемом деле обусловлены нарушением жилищных прав истца, носящих имущественный характер, связаны с нарушением прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом в виде доли в жилом помещении. 

Нарушение жилищных прав истца ответчиком в рассматриваемом случае в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Также истцовой стороной не было представлено суду бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика при разрешении жилищных прав он утратил здоровье (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ). 

Само по себе обращение истца за медицинской помощью, а также неоднократные нахождения истца на стационарном лечении в связи с заболеваниями, которые у него диагностированы задолго до возникновения спорных правоотношений, что следует из представленных в материалы дела медицинских документов, не являются такими доказательствами.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется. 

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ФИО2 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.