Дело № 2-446\2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

С участием прокурора Мильбергер Т.В., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида «Подснежник» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в окончательной редакции которого просит: 1) восстановить на работе в МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида «Подснежник» в должности старшего воспитателя; 2) взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; 3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 138).

В обоснование исковых требований указано, что в МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида «Подснежник» истица ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего воспитателя – с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию с должности старшего воспитателя истица написала ДД.ММ.ГГГГ под давлением заведующей детским садом, на заявлении поставила дату «ДД.ММ.ГГГГ года». Из детского сада истица не собиралась увольняться, поэтому одновременно с заявлением об увольнении с должности старшего воспитателя она написала заявление о принятии на должность воспитателя. Фактически истица хотела перевестись с должности старшего воспитателя на должность воспитателя. До истечения 2-х недельного срока отработки истица была уволена. С приказом об увольнении ознакомлена не была, расчет в день увольнения не получила, в выданной трудовой книжке запись об увольнении не произведена. Считает, что уволена незаконно. Из-за незаконного увольнения находилась в состоянии стресса, проходила лечение.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) доводы иска поддержали.

Представители ответчика - МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида «Подснежник» ФИО5 (заведующая) и ФИО6 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали, поскольку ФИО2 добровольно приняла решение об увольнении, собственноручно и без принуждения написала заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ была согласована истицей и заведующей детским садом, работать рядовым воспитателем ФИО2 не желала, а работать воспитателем в логопедической группе ей не позволяет отсутствие специального образования. На заседании профкома ФИО2 отказалась работать воспитателем, свое заявление об увольнении с должности старшего воспитателя она не отозвала. С приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомиться отказалась. После приказа об увольнении ФИО2 в детском саду не работала. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела (л.д.96-98).

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО2 работала в МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида «Подснежник» с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа, л.д. 41), в должности старшего воспитателя – с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа, л.д. 40). 

Приказом № (в выписке из приказа - л.д. 42 - номер приказа №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ из МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида «Подснежник» с должности старшего воспитателя по собственному желанию (л.д.111).

Действительно, истица ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности старшего воспитателя (копия заявления, л.д. 31, подлинник заявления в деле). 

Заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела доводы истицы о том, что заявление об увольнении она написала под давлением заведующей ФИО5 и «задним числом» подтверждения не нашли.

Так, опрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО7 пояснила, что она лично не видела написанные ФИО2 заявления об увольнении и о приеме на работу на должность воспитателя, точно не помнит дату и день недели. Заведующая ФИО5 текст заявлений не диктовала (л.д.124,127).

Как отмечалось выше, сама истица ФИО2 собственноручно датировала заявление об увольнении с должности старшего воспитателя именно «ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Важное юридическое значение для исхода рассмотрения дела имеет тот факт, что в заявлении об увольнении по собственному желанию ФИО2 не указала дату, с которой она просит ее уволить.

Отсутствие даты увольнения в заявлении обязывает работодателя уволить работника только по истечении двух недель.

Принимая во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 датировала ДД.ММ.ГГГГ и не указала дату, с которой она просит ее уволить, увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ явилось преждевременным, так как ДД.ММ.ГГГГ было 13-ым днем с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что якобы между ФИО2 и заведующей детским садом ФИО5 было достигнуто соглашение об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 категорически отрицает, что давала согласие на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истица ФИО2 вообще отрицает намерение уволиться из детского сада, так как одновременное написание заявлений об увольнении с должности старшего воспитателя и о приме на работу на должность воспитателя, по ее мнению, явно свидетельствует о желании перевода на должность воспитателя.

В обоснование довода о достижении соглашения по поводу даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика ссылалась на свидетельские показания.

Однако, свидетель ФИО8 пояснила, что при обсуждении ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию, она лично не спрашивала ФИО2, хочет ли та уволиться; ФИО2 подала заявление, сказала, что хочет отработать две недели (л.д.139,141).

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома ей стало известно, что ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО2 хотела отработать именно 2 недели до увольнения, в том, что называлась точная дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, она не уверена (л.д.139,141).

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома ФИО2 говорила, что она хочет отработать две недели, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа свидетельских показаний следует, что ФИО2 в их присутствии на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ выражала желание отработать именно две недели до увольнения. 

Тот факт, что, по утверждению одного из свидетелей, ФИО2 говорила о желании уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом она (ФИО2) хотела отработать две недели, указывает на отсутствие четкого соглашения о конкретной дате увольнения.

В протоколе заседания профкома (выписка, л.д. 108) не содержится решения либо иного упоминания о том, что у работодателя с ФИО2 было достигнуто соглашение об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 2-х недельного срока.

Резолюция ФИО5 на заявлении ФИО2 об увольнении по собственному желанию является противоречивой, а именно одновременно указано 2 взаимоисключающих варианта: 1) «уволить без отработки» и 2) «в связи с передачей материальных ценностей отработка 2 недели». Третьего варианта резолюции - об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на заявлении нет.

Об отказе ФИО2 быть уволенной с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует ее отказ ознакомиться с приказом об увольнении (акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.112).

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 в суде пояснили, что они лично не предлагали ФИО2 ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении сами не видели, находясь в соседнем кабинете, через приоткрытые двери слышали, что заведующая ФИО5 вышла из кабинета бухгалтера, зашла в кабинет старшего воспитателя ФИО2 и предложила ей (ФИО2) ознакомиться с приказом и расписаться. ФИО2 отказалась. Содержание приказа ФИО5 вслух не зачитывала. О том, что это был приказ об увольнении, они предполагают, это следовало из обстановки, но сами приказ об увольнении ФИО2 не видели и не читали (л.д. 139,142).

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выдал ФИО2 трудовую книжку, трудовая книжка была выдана ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д. 82), при этом в трудовой книжке по сей день отсутствует запись об увольнении ФИО2 (трудовая книжка осмотрена судом в судебном заседании).

Увольнение до окончания двухнедельного срока предупреждения нарушает законное право работника отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 имела право отозвать свое заявление об увольнении, в том числе в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ, но была лишена этого права в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении.

В связи с существенным нарушением порядка увольнения суд признает приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности старшего воспитателя незаконным, что является основанием для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе.

В связи с восстановлением ФИО2 на работе в должности старшего воспитателя не имеет юридического значения для исхода дела проверка доводов иска о том, что ФИО2 было незаконно отказано в приеме на работу на должность воспитателя. В окончательной редакции иска ФИО2 выразила желание быть восстановленной в должности старшего воспитателя, на должность воспитателя она не претендует.

Абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул ФИО2 имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по ДД.ММ.ГГГГ). 

Период вынужденного прогула составляет по производственным календарям ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года 92 рабочих дня (29 и ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня + ДД.ММ.ГГГГ 21 день + ДД.ММ.ГГГГ 21 день + ДД.ММ.ГГГГ 22 дня + ДД.ММ.ГГГГ 17 дней + ДД.ММ.ГГГГ года 9 дней).

Согласно справке работодателя (л.д.94) среднедневной заработок ФИО2 составляет 1 679 рублей 18 копеек.

В период вынужденного прогула ФИО2 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия листка нетрудоспособности, л.д.87) и получила оплату по больничному.

Однако, как прямо разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

- при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, за время вынужденного прогула ФИО2 оплата составляет: 1 679, 18 руб. х 92 дня = 154 484 рубля 56 копеек.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении ФИО2 судом установлен. Неправомерные действия работодателя выразились в незаконном увольнении ФИО2

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 4 589 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета ((154 484, 56 – 100 000)х2%+ 3 200 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 к МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида «Подснежник» в должности старшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида «Подснежник» в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 154 484 рубля 56 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № комбинированного вида «Подснежник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 589 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-446\2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова