Дело №2-342/2025

УИД № 26RS0027-01-2025-000498-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при секретаре Каменчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки за невыдачу направления на ремонт, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2025 ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки за невыдачу направления на ремонт в размере 170 848 рублей; процентов за пользование денежными средствами, исчисленными с размера убытков в размере 31 620 рублей; штрафа в порядке, установленном ч.6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 243 360 рублей, по доводам, изложенным в иске. Исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления после решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 1 июля 2025 г. №, обоснованное тем, что указанное решение прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Очевидно, что срок на подачу искового заявления после решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 по доверенности исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Полагала, что у СПАО «Ингосстрах» возникли законные основания, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 347 200 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 229 152 рубля 00 копеек, которая исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своем иске истец не указывает, что не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, что сумма страхового возмещения неверно исчислена, а также не выражает несогласие с исчисленной суммой страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, которая находится в пределах статистической погрешности. Таким образом, правовых оснований для взысканий неустойки не имеется. В случае признания требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными просила с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, ввиду явной несоразмерности последствиям возможного нарушения обязательства, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании ч.6 ст. 24 Закона о «Финансовом уполномоченном» в размере 243 360,05 рублей, порядок исчисления которого не уточнен, не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда. Относительно требования о начислении процентов за пользование денежными средствами, исчисленными с размера убытков, в размере 31 620 рублей – проценты на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму присужденных договорных убытков, проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму основного долга и не могут превышать суммы убытков. Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле определением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО10 (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), направивший в суд по запросу копии материалов, положенных в основу его решения от ДД.ММ.ГГГГ № а также информацию о способе направления в адрес истца ФИО1 указанного решения финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам. 

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска после решения финансового уполномоченного от 1 июля 2025 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Согласно идентификационному номеру 

<

***> (регистрируемое почтовое отправление) № поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-89).

Исковое заявление истцом сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Тем самым, истец ФИО1 пропустил процессуальный срок на подачу искового заявления после решения суда ФУ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд с учетом представленного истцом подтверждения несвоевременного направления и получения решения финансового уполномоченного, образующих уважительность причин пропуска этого срока, считает необходимым восстановить срок на подачу искового заявления после решения ФУ.

Доводы представителя ответчика о намеренном затягивании истцом обращения в суд с иском, изложенным в ходе предварительного судебного заседания по делу, суд считает необоснованными. Доводы истца о том, что Финансовый уполномоченный направляет копию своего решения двумя способами: электронно, а затем уже посредством Почты России, поэтому истцом на самом деле решение получено раньше ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается ответом Финансового уполномоченного на запрос суда об указании всех способов направления решения в адрес истца, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ посредством «Почта России» ФИО1 направлено уведомление об удовлетворении требований в принятии вышеуказанного обращения к рассмотрению (копия прилагается), что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принцип обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из исследованных в судебном заседании надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей транспортных средств «Фольксваген-Поло», г/н № и «Лада Калина», г/н №

ДТП произошло по вине водителя а/м «Лада Калина», г/н №, ФИО4, который управлял указанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу водителю а/м «Фольксваген-Поло», г/н №, ФИО1, пользующему преимущественным правом проезда.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, присвоен номер убытка № и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Фольксваген-Поло», г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 313 380 рублей 00 копеек, с учетом износа - 216 300 рублей, величина УТС транспортного средства не рассчитана.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС (

<

***> №). К письму приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Лимит ответственности страховщика по указанному направлению составляет 400 000 рублей 00 копеек, доплата со стороны заявителя составляет 0 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием организовать эвакуацию транспортного средства от места хранения до СТОА. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для эвакуации на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт согласования скрытых повреждений №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 522 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 347 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 о необходимости осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием согласия ФИО1 на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о предоставлении экспертного заключения для принятия решения о доплате стоимости ремонта и, как указывает истец в своем иске, предполагая, что на СТОА выявлены скрытые повреждения, потребовал направить в его адрес: копию акта осмотра транспортного средства, полную версию заключения экспертизы, фотоматериал, подтверждающий выявление скрытых повреждений.

Страховщик от предоставления указанных документов уклонился, потребовал забрать транспортное средство с СТОА, для чего предоставил эвакуатор. Тем самым, страховщик отказался обосновать необходимость доплаты, возвратил транспортное средство без объяснения причин.

Потерпевший не против был доплатить за ремонт и совершенно законно потребовал предоставить доказательства реального превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика. Поскольку выдача направления свидетельствует о том, что все условия ремонта согласованы и требование о доплате, возникшее после двух недель нахождения транспортного средства на СТОА, то у потерпевшего возникли обоснованные сомнения в реальности требования о доплате, что подтверждается отказом страховщика представить доказательства обоснованности размера доплаты спустя значительное время после передачи транспортного средства в ремонт на СТОА. Указанное требование страховщиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 347 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С суммой доплаты, установленной страховой организацией, в размере 122 161 рубль 00 копеек, ФИО1 в обращении не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (ФУ).

ФУ письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил истца о принятии его жалобы к рассмотрению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил потерпевшего о продлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ФИО1 неустойку в размере 229 152 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ вновь уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления еще на 10 дней исх. №У-25-56125/3030-009.

О дальнейших продлениях ФУ потерпевшего после истечения срока рассмотрения обращения с учетом двух продлений не уведомлял.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56125/3020-004 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составила 368 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 803 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 210 400 рублей.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составившей 368 400 рублей, доплата за ремонт транспортного средства не требовалась.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, проведенное по решению финансового уполномоченного, у суда не имеется. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано выше, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленной пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено.

Исходя их исследованных материалов дела, обстоятельств, позволяющих страховой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и ФУ.

Согласно нормам действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в размере 455 900 рублей.

Согласно резолютивной части решения оно подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Между тем страховой организацией решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах выплатного дела по убытку №.

Итого страховой организацией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение и возмещены убытки в размере 347 200 рублей + 455 900 рублей = 803 100 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56125/3020-004.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки за невыдачу направления на ремонт в сумме 170 848 рублей, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, положениями пункта 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде неуплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязанностей перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию (страховую компанию) с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем, когда потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт, является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем получения заявления о страховом случае) + 20 дней (на выдачу направления) = ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за невыдачу направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике, до даты исполнения обязательств, позволяющих поставить потребителя в то положение, в котором он находился, если бы обязательства были исполнены.

Страховая организация произвела выплату в сумме 347 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Полностью обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ в порядке добровольного исполнения решения ФУ путем возмещения убытков в сумме 455 900 рублей. Неустойка за невыдачу направления на ремонт составляет:

Просрочка в исполнении обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 236 дней. Итого неустойка составляет: (347 200 рублей :100%) х 1%) х 236 = 819 392 рубля.

С учетом выплаченной неустойки в размере 229 152 рубля и лимита размера неустойки в 400 000 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 170 848 рублей.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с вышеизложенным суд считает необоснованными и не принимает во внимание.

Стороной ответчика в случае удовлетворения требования о взыскании нестойки в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредита возлагается на ответчика; уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом изложенного, всех существенных обстоятельств дела, последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в связи с невыдачей истцу направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства), то есть длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, отсутствием доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, суд законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика к требованию о взыскании законной неустойки к рассматриваемому требованию и снижение размера неустойки не усматривает. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Обоснование несоразмерности заявленного ко взысканию требования последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не приведено.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт в сумме 170 848 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исчисленными с размера убытков в размере 31 620 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 455 900 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного в полном объеме в установленные сроки страховой организацией не исполнено, на убытки в размере 455 900 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 455 900 рублей до даты исполнения решения ФУ в полном объеме.

Частично страховщик решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда срок исполнения в течение 10 дней) исполнил ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего. Размер взысканных со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет:

Задолженность 455 900 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 Х 21% Х 365)=19 934 рубля.

Задолженность 455 900 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47Х20%Х365)=11 740 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

ДНИ 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6]. 

455 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

76 

21% 

365 

19 934, 

455 900 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

47 

20% 

365 

11 740 

Итого: 

123 

20,62% 

31 674 

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными с размера убытков, в сумме 31 620 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленными с размера убытков в сумме 31 620 рублей, произведенный истцом, которым ошибочно указана сумма задолженности в тексте искового заявления в размере 455 100 рублей, тогда как размер убытков по решению ФУ равен 455 900 рублей, суд, тем не менее, рассматривая исковые требования в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, приходит к удовлетворению заявленного требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, начисленными с размера убытков, в размере 31 620 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами, исчисленными с размера убытков, в размере 31 620 рублей – проценты на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму присужденных договорных убытков, проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму основного долга и не могут превышать суммы убытков, суд считает необоснованными в данном случае и не принимает во внимание, поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, предусмотрено п. 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56125/5010-011.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта.

При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантий их судебной защиты.

Таким образом, в связи с неисполнением решения ФУ в установленные сроки, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50%, исходя из следующего расчета: сумма убытков 455 900 рублей + проценты за пользование денежными средствами, исчисленными с размера убытков в сумме 31 620 рублей, итого: 243 760 рублей. Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в пределах заявленных требований согласно ст. 196 ГК РФ в размере 243 360 рублей.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Закона о «Финансовом уполномоченном» в размере 243 360,05 рублей, порядок исчисления которого не уточнен, не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда суд не принимает во внимание, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовой уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости о того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в случае его удовлетворения, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства суд считает необоснованными и не принимает во внимание.

Согласно положениям п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина при подаче иска в суд не оплачивалась.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Согласно положениям ч.1 ст. 103 ГПК РФ с проигравшей стороны ответчика подлежит уплате в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере удовлетворенной суммы законной неустойки за невыдачу направления на ремонт в сумме 170 848 + проценты за пользование денежными средствами, исчисленными с размера убытков в сумме 31 620 = 202 468 рублей.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 074 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления после решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании законной неустойки за невыдачу направления на ремонт, процентов за пользование денежными средствами, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты> № законную неустойку за невыдачу направления на ремонт в размере 170 848 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> края, паспорт 

<

данные изъяты> № проценты за пользование денежными средствами, исчисленными с размера убытков в размере 31 620 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> № штрафа в порядке, установленном ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 243 360 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 074 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 октября 2025 г.

Судья А.Ю. Скрипкина